Сопроводительное проживание - альтернатива ПНИ?
#1Нарыл тут вот такую статейку:
Б.Л. Альтшулер: «Сопровождаемое проживание - малозатратная альтернатива интернату»
Сопровождаемое проживание - малозатратная альтернатива интернату
Б.Л. Альтшулер. Выступление на конференции
«Психоневрологические интернаты: опыт, проблемы и пути развития»
Московская обл., 20 февраля 2015 г.
Спасибо всем организаторам этой конференции, которая может стать историческим этапом в деле реформирования ПНИ. Моё выступление - о региональном опыте сопровождаемого проживания лиц с ментальной инвалидностью, включая I группу, о перспективах создания в Московской области жилищного фонда, необходимого для сопровождаемого проживания, и предложения в Резолюцию.
Но прежде, чем говорить по основной теме, откомментирую кое-что из того, что здесь звучало перед моим выступлением.
- По просьбе замечательных коллег из общества волонтеров «Милосердие» скажу о возможном способе контроля качества работы врачей-психиатров ПНИ. Очевидно, что директор ПНИ, если он сам не врач-психиатр, никак не может это проконтролировать. Сделать это могут только независимые специалисты того же профиля и, желательно, высокой квалификации. Откуда их взять? Только что здесь Елена Андреевна Тополева-Солдунова подробно и наглядно говорила об общественном контроле ПНИ – в рамках президентского Федерального закона июля 2014 года «Об основах общественного контроля в Российской Федерации». Так вот, если в мероприятиях общественного контроля ПНИ, организованных, например, Общественной палаты РФ как субъектом общественного контроля, участвуют не только общественники - представители НКО, но и привлеченные «доверенные специалисты», в том числе и психиатры высокой квалификации, то это и будет та самая возможность для директора интерната, для органа-учредителя ПНИ проконтролировать работу врачей ПНИ. А тем самым добиться и улучшения этой работы.
И очень важное, как мне представляется, замечание по самой сути общественного контроля. Конечная цель такого контроля, очевидно, не разоблачения и скандалы, а совершенствование работы учреждений и защита прав проживающих. И есть одно железное правило, хорошо известное, так сказать, классикам общественного контроля: по завершении каждого мероприятия общественного контроля контролеры встречаются с директором и предметно обсуждают с ним выявленные недостатки и способы их устранения (естественно, если информация получена от проживающих на условиях конфиденциальности, то источник не раскрывается). Также обсуждаются способы содействия в решении проблем со стороны органа-учредителя. А если налицо нежелание сотрудничать и устранять недостатки, общественный контролеры, строго в соответствии с федеральным законом, обращаются и в вышестоящие федеральные инстанции, и в прокуратуру и в СМИ…
В США, например, контролер может прийти в учреждение даже ночью, никого не предупреждая (у него есть ключи от всех дверей), и уйти незамеченным. А потом появится его убийственный отчет об этом визите. Но в данном случае это не общественник, а государственный контролер. Общественные контролеры там тоже есть и являются они без предупреждения, и их по закону обязаны пускать везде. Но и ответственность их также прописана в законе. - О важности работы волонтеров. Лет 10 назад питерские друзья-правозащитники, занимавшиеся организацией общественного контроля за соблюдением прав пациентов психиатрических больниц, привели мне такие слова шведских врачей-психиатров, с которыми они сотрудничали: «У нас в Швеции лет 40 назад был такой же беспредел, такая же незащищенность пациентов, как у вас. Всё кардинально изменилось к лучшему, когда мы допустили в больницы волонтеров».
Почему так случилось – очевидно: самый факт присутствия в учреждении человека со стороны неизбежно дисциплинирует персонал. И возникает вопрос: как нам это организовать в широком масштабе? Только что Мария Островская рассказала о масштабном и многолетнем опыте НКО «Перспективы» (Санкт-Петербург) по организации работы волонтеров в ДДИ и ПНИ. По сути «Перспективы» работают как мощный ресурсный центр для волонтеров. Можно ли это организовать в масштабах страны? Представляется, что это будет возможно, если в правила работы и ПНИ, и органов-учредителей будет внесено обязательное требование участия волонтеров в жизни учреждений. То есть отсутствие волонтеров в ПНИ будет рассматриваться как жирный минус в работе.
Кажется, сейчас по этому обнадеживающему пути пошла Москва. Сошлюсь на совсем недавний, от 9 февраля с.г., Приказ № 71 Департамента социальной защиты о взаимодействии подведомственных Департаменту учреждений с НКО и волонтерскими организациями.
А теперь по заявленной теме выступления – о сопровождаемом проживании.
О региональном опыте сопровождаемого проживания
Скажу об опыте трех НКО Владимирской и Псковской областей – в сотрудничестве с органами власти. Все они члены «Координационного совета по делам детей-инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности», объединяющем около 60 НКО. Наиболее масштабен опыт Владимирской области, где приняты два областных нормативных акта по развитию института приемных семей и опекунов для потенциальных обитателей ПНИ, что позволило в 2014 году устроить на сопровождаемое проживание 100 человек из общего числа 500 очередников в ПНИ Владимирской области. Подробнее:
- Владимирская область. По инициативе АРДИ «Свет» (Рук.: Любовь Ивановна Кац - 8-906-611-93-94) развиваются три формы сопровождаемого проживания:
- «Приемные семьи для граждан пожилого возраста и инвалидов (дееспособных)» - на основании Постановления Губернатора Владимирской области № 920 от 16 августа 2012 г. о внедрении во Владимирской области данной стационарозамещающей технологии. - В 2014 году устроены 70 человек.
- Опека над неродными недееспособными гражданами - закон Владимирской области от 14.02.2013 № ЗО-22 «О вознаграждении, причитающемся опекунам недееспособных граждан», вступил в силу 1 января 2014 г. – устроены 30 человек.
- Сопровождение 5 взрослых детей-инвалидов постоянно находящимися с ними на сменной основе 4-мя наставниками (в купленной родителями квартире).
Бюджетные затраты - на оплату опекунов (6000 р./мес.) и наставников (10 000 руб./мес.).Приемные и опекунские семьи организованы не в юридической форме социальной услуги (что исключает закон «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации»), а согласно закону «Об опеке и попечительстве», который допускает двойную опеку (родителей и опекунов).
- Псковская обл., г. Покров, НКО «Росток» (Рук.: Михайлюк Алексей Анатольевич – 8-903-961-78-30) в течение 15 лет организует сопровождение на дому (вначале в арендуемых, а затем купленных квартирах) примерно 60 лиц из числа детей-сирот - выпускников ДДИ. Для 15 – особо тяжелых организовано круглосуточное дежурство наставников (3 наставника – на в среднем 4 обеспечиваемых). Социальная служба в целом 30 сотрудников.
- г. Псков, ПРОБО «Я и Ты» (Рук. Проекта – член ОП РФ Царев Андрей Михайлович – 8-911-350-15-79), организовано постоянное сопровождение 10 ментальных инвалидов I группы. Муниципалитет предоставил в аренду НКО по минимальной ставке 500 руб./мес. с человека две 5-комнатные квартиры. Зарплата 10 сопровождающих 10 тыс. руб. /месяц.
Ранее зарплату сопровождающих обеспечивал бюджет, но теперь это прекратилось, что угрожает закрытием данных проектов Псковской области.
Во всех этих примерах указанные НКО выполняют всю работу по организации процесса сопровождения, обучения, занятости, досуга инвалидов, а также по организации обучения сопровождающих.
Жилплощадь для социальных целей, включая сопровождаемое проживание
(о предложениях Рабочей группы по реализации права граждан на доступное жилье Совета при Президенте РФ по правам человека и Минстроя России)
Очевидно, что достаточно масштабное развитие сопровождаемого проживания возможно лишь в условиях преодоления острого дефицита жилья.
Хочу выразить искреннюю благодарность Губернатору Московской области А.Ю. Воробьеву за позитивный отклик на письмо Председателя Совета при Президенте РФ по правам человека М.А. Федотова от 05.02.2015г. Три дня назад, 17 февраля с.г., состоялось заседание указанной в подзаголовке Рабочей группы – с участием Первого заместителя министра строительного комплекса Московской области Р.Р. Тагиева. Было очень плодотворное обсуждение. Суть предложений Рабочей группы: есть множество застройщиков, готовых строить дешево (себестоимость кв. метра не выше 25 тыс. рублей) и с относительно низкой доходностью. Для их привлечения достаточно сформировать областную программу с ясным указанием по районам будущих получателей жилья и резерва земельных участков для строительства.
Мы надеемся на сотрудничество в этом вопросе и на то, что Московская область станет первым субъектом РФ, в котором будет полностью решена жилищная проблема, - в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600. И в том числе будет создан специализированный арендный фонд для реализации программы сопровождаемого проживания.
Предложения в Резолюцию
Передаю просьбу члена Общественной палаты РФ и Сопредседателя «Координационного совета НКО по делам детей-инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности» А.М. Царева о дополнении Резолюции конференции пунктом: «Минтрудсоцзащиты России и Минобрнауки России - разработать программы курса подготовки социальных работников – сопровождающих: как с нуля (колледж), так и курсов повышения квалификации и/или переквалификации. Органам социальной защиты субъектов РФ организовать обучение работников ПНИ».
Также выражаю консолидированное убеждение, что из Резолюции необходимо исключить вызывающее ироническую улыбку, но и неприемлемое по его «цензурной» сути, обращение к СМИ «не допускать публикаций о проблемах лиц, проживающих в ПНИ, без объективного экспертного рассмотрения».
Раздел Резолюции «Министерству труда и социальной защиты населения Российской Федерации» дополнить пунктами № 8, 9, 10 следующего содержания:
«8. Обобщить опыт субъектов Российской Федерации и профильных общественных организаций по развитию сопровождаемого проживания и организации возмездной опеки (приемная семья) для лиц с расстройствами психического здоровья на основе положений Федерального закона «Об опеке и попечительстве» и разработать соответствующий типовой нормативный акт субъекта Российской Федерации.На основе изучения опыта субъектов Российской Федерации разработать и утвердить типовой Регламент субъекта Российской Федерации о взаимодействии организаций стационарного социального обслуживания, включая психоневрологические интернаты, с негосударственными, социально ориентированными некоммерческими, общественными и волонтерскими организациями.
В целях преодоления конфликта интересов, обусловленного совмещением в одном физическом лице Директора психоневрологического интерната двух юридических лиц: поставщика услуг и законного представителя недееспособных проживающих – поддержать пакет законодательных новаций по введению в Российской Федерации института распределенной опеки/попечительства.»
В Разделе Резолюции «Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, включая уполномоченные органы в сфере социальной защиты населения» пункт 8 дополнить предложением следующего содержания:
«Рассматривать работу по взаимодействию с некоммерческими, общественными и волонтерскими организациями как одно из обязательных условий проведения системной работы с лицами, проживающими в психоневрологических интернатах, по развитию у них навыков самообслуживания, бытовых и социальных навыков, творческого развития, расширению их кругозора и оказанию психологической поддержки, с участием в реализации программ индивидуально-профилактической работы с проживающими.»
Альтшулер Борис Львович
Председатель Правления РОО «Право ребенка»,
Сопредседатель «Координационного совета НКО по делам детей-инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности»,
Член Общественного совета Минстроя России и Рабочей группы по реализации права граждан на доступное жилье Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека и Минстроя России.
Сенаторы предложили реформу совместной опеки и попечительства для ограниченно дееспособных лицВ Совете Федерации предлагают разрешить совместную опеку и попечительство для ограниченно дееспособных лиц с психическими расстройствами. Соответствующий законопроект внесен сегодня в Госдуму сенаторами Галиной Кареловой, Зинаидой Драгункиной, Андреем Клишасом, Константином Добрыниным, Вадимом Тюльпановым, Людмилой Кононовой и Владимиром Сударенковым.
Документом предлагаются изменения в Гражданский и Семейный кодексы РФ, закон РФ “Об опеке и попечительстве” и ряд других федеральных законов. По словам одного из авторов законопроекта, Константина Добрынина, он разработан для адаптации российского законодательства к институту ограниченной дееспособности для лиц с психическими расстройствами, который был введен в Гражданский кодекс в 2012 году по инициативе сенаторов.
“Наш законопроект разработан с участием организаций, непосредственно занимающихся помощью гражданам ограниченно дееспособным, и он защищает их конституционные права и свободы от произвольного ограничения”, – пояснил сенатор.
“Фактически этот документ о том, что не должно быть государственной монополии на милосердие”, – уточнил он.
В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что “на фоне положительных тенденций улучшения здоровья населения России в целом уровень психического здоровья остается низким”. Так, согласно официальной статистике, в 2010 году число больных с впервые в жизни установленным диагнозом психического расстройства составило 498,9 тысячи человек и, по сравнению с 1992 годом, выросло на 16,9%. Особую тревогу авторов документа вызывает тот факт, что наиболее высокие уровни заболеваемости приходятся на детско-подростковые и юношеские группы. При этом, по данным ФГБУ ГНЦССП имени Сербского, в 2011 году в России число лиц, находящихся под опекой в учреждениях, превышало 146 тыс. человек (9,1% из 1,6 млн инвалидов по психическим заболеваниям), из них более 22 тыс. находятся в домах-интернатах для умственно отсталых детей.
Одна из главных новелл законопроекта – введение в России системы смешанного опекунства, когда в интересах подопечного допускается совместное исполнение функций опекуна или попечителя несколькими лицами (как физическими, так и юридическими).
“Наличие “внешнего” опекуна у подопечного, проживающего в интернате, обеспечивает решение проблемы “закрытости” положения граждан, нуждающихся в специализированном уходе и надзоре, и тотального попрания их прав и свобод”, – говорится в пояснительной записке к документу. По мнению авторов законопроекта, это “позволяет снизить риски конфликта интересов между опекуном-интернатом и подопечным, полностью зависящим от интерната”. В этом случае “внешний” соопекун, которым могут стать близкие или друзья инвалида, волонтеры, возьмет на себя исполнение опекунских функций по представительству подопечного, защите его прав и законных интересов, по развитию способностей понимать значение своих действий и руководить ими, а также по обеспечению профессионального образования, досуга и других.
Авторы документа также предлагают расширить список организаций, которые могут выполнять функции опекуна или попечителя, включив в него, в том числе, и некоммерческие организации, в которые подопечный не помещается под надзор. По мнению сенаторов, это не только “соответствует зарубежному опыту, но и отвечает реалиям сегодняшнего дня, заключающимся в том, что в России активно формируется круг организаций, оказывающих различного рода услуги инвалидам”.
“Такие организации не всегда в состоянии взять инвалида под надзор, но успешно участвуют в его жизни, понимают особенности его поведения и его потребности, организуя получение широкого спектра необходимых подопечному услуг”, – отмечается в сопроводительных документах к проекту закона.
Также, по словам Константина Добрынина, законопроектом законодатель исполняет требование Конституционного суда РФ о том, что принудительно помещать гражданина в интернат или оставлять в нем можно только по решению суда. “При этом предусматривается, что при изменении психического состояния гражданина суд вправе принять не только решение об отмене ограничения или лишении гражданина дееспособности, но и об изменении объема ограниченной дееспособности”, – добавил он.
Законопроект был поддержан Советом при президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. В соответствующем отзыве говорится, что проект федерального закона “в принципе может быть одобрен” с учетом доработки ряда положений “с целью более точного и детального регулирования затрагиваемой им сферы отношений”.
Интересно, какие-то подвижки в этом вопросе есть? Есть хоть какая-либо СВЕЖАЯ информация по вопросу?