Хроническая нейроинфекция или депрессия? Как найти выход? · страница 3

В таких состояниях, скорее всего и необходим психиатр, но очень профессиональный и тонкий

Такие бывают только в сказках.

Севрук Андрей Юрьевич

Я обращался к другому иммунологу(который вполне адекватным оказался, имя Попович Алексей Михайлович).

Вот ссылка, где прочие врачи с rusmedserv критикуют теории Севрука(его ник там Immunodoc)

В таких состояниях, скорее всего и необходим психиатр, но очень профессиональный и тонкий.

Такого даже за большие деньги трудно найти. Не знаю как там с шизофренией, наверное ещё хуже, но только единицы интересуются состоянием эндокринной системы у больных аффективными расстройствами. Всем как-то по,.. прописал АДы и гуляй-здоров.

Я обращался к другому иммунологу(который вполне адекватным оказался, имя Попович Алексей Михайлович).

Понятно, что для Поповича с его имунной дорогущей фирмой конкурент Семрук опасен, поэтому он что-угодно наговорит.
А по обсуждению в rusmedserv видно, что он прогрессивнее всяких последователей Лысенко, которые то к его ошибкам в орфографии придираются, то к общему подходу о важности имунологии в лечении нервных заболеваний, то новости медицины не читали и ссылки требуют. Это все “соматическая подстилка психиатров” старается.
Жаль в и-нете не нашел адреса его центра, только район указан.

Да, девушка тогда полностью восстановилась, но на это ушло почти 2.5 года. Тогда 15 лет назад воздух вводили после 1.5 лет от начала заболевания. И процедурка я вам скажу не из приятных, но жить захочешь не так раскорячишься… 3 дня лежкой лежала на животе, пардон за трусы поднимали, чтобы пописать на “утку”. Но ни че, на четвертый день встала. Через неделю уже легче перенесла. И сразу как-то на поправку пошла.
А сейчас я уговаривала нейрохирурга, чтобы он мне хотя бы диагностическую пункцию сделал. Они говорят, что сейчас воздух ни кто не вводит. Но я уговорила, он ввел, не знаю сколько уж там по объему, только по-моему мне стало еще хуже, начались боли в мышцах (миалгии), хотя в этот раз лежала всего сутки. Может кровать была простая, не функциональная и до головы не дошло, может вирус как раз активный был и нельзя было ее делать. Не знаю и ни кто не знает. Вот так. Спасение утопающих, дело рук самих утопающих.

он ввел, не знаю сколько уж там по объему, только по-моему мне стало еще хуже,

Иммунитет с возрастом слабнет, опаснее становится делать.
Адрес напишите, пожалуйста, в личку, если знаете.

Атеросклероз, остеохондроз - все у него герпес, и это самое малое. Действительно, наукообразное бла-бла-бла. А вот Кроссу, заметим, нравится. И тут мы с Дарвиным одобрительно киваем головой :) Замечательный мужик.
Всем, кроме Кросса, не рекомендую и на пушечный выстрел подходить. Или не все дома, или шарлатан.

Атеросклероз, остеохондроз - все у него герпес, и это самое малое.

Герпес, известно, вездесущ, но Вы передергивате, он говорит о герпесе, как об одной из возможных причин, которой нельзя пренебрегать, как сейчас привыкли врачи, не желающие лечить.

Оле-Оле-оле-оле!
Зенит-чемпион!!!
И может подарить Рубину второе место, если захочет.

Герпес, известно, вездесущ, но Вы передергивате, он говорит о герпесе, как об одной из возможных причин, которой нельзя пренебрегать, как сейчас привыкли врачи, не желающие лечить.

Cross, вы не догоняете, и, боюсь, что не в состоянии вообще этого понять в силу, да не важно, почему…
Есть каноны профессии, есть реальность, но есть каноны. Законы, аксиомы, нечто то, что не позволяет всему полететь в тартараты, но не констатны, нечто такое, что в каждый отлеьный момент незыблемо, но в принципе склонно к эволюционным изменениям. Так вот, и я подчеркну, я говорю о должном, а не о реальности, об идеалах, реальность всегда немного в другой плоскости. Так вот, исторически врач владелец знаний, недоступных простым смертным, от того и ответственность. Назначения принимаются пациентом на веру, доверие. И руководствуясь в назначениях знаниями, я, как врач, должен быть уверен, непоколебимо уверен, что мое назначение верно, мое назначение соответствует текущей научной парадигме, мое назначение пусть и миноритарно, или мажоритарно, но не маргинально.
И тут хренак, post-industrial society. Пациент (иногда все же, не часто пока, но то ли еще будет) способен во многом разобраться, он уже приходит, обладая знаниями, он может перепроверить, он может получить second opinion, он может спрашивать другого врача, равного консультанта, адепта Некой Фиговины, типа Вас, Кросс… Доступ к специальной информации полный, доступ к знаниям, позволяющим (теоретически, преимущественно, но не без исключений) воспринимать и понимать получаемую информацию.
И тут вопрос, как же быть? Я не знаю, понимаете ли Вы соль дилеммы, но она есть безусловно. И я не о том, как должны в наши дни формироваться отношения врача и пациента, это отдельная тема. Я о своем, о шкурном…
Генерально мы имеем два основных положения.
Положение раз: классическое мировоззрение врача, и классическая модель, патриархальная, доиндустриальная. Черно-белая модель. Врач в суперпозиции, и пациент принимающий лечение, как данность. Более чем актуальная модель, на мой взгляд, и сегодня, скажем, в хирургии, многих других специальностях, где руки или руки на оборудовании или типа того. Да где угодно, это равная позиция.
Положение два: врач, как эксперт и информационный продюсер.
И вот этически, два этих положения ягоды с разных полей, или даже из разных эпох. Если первая модель не допускает значительных отклонений (не то, чтобы приближения к маргиналам, боже упаси, сама возможность сосуществования в одном измерении не возможна) в принципе, только мейнстрим здесь является гарантией не перейти за грань, где не добро уже. Только консервативные решения, пусть 10…20 лет потребуется до вывода решения в золотые стандарты, пусть пациенты будут уже де факто иметь шанс на лучшее, но пока оно не является мейнстримом - за дверь. Именно консервативность защитит основную массу пациентов от исканий и неизбежных ошибок в своих исканиях авангарда отрасли.
Во второй позиции врач этически более свободен. Здесь врач предоставляет пациенту экспертное мнение по ситуации и дает информацию обо всех (! вернемся сейчас к понятию “всех” в этом контексте) методах решения ситуации. И пациент выбирает сам, или делегирует этот выбор врачу. Так вот обо всех вариантах. Должен ли я дать информацию, предложить решения, связанные с чем-то новым, свежим, и возможно имеющим неизвестные на сегодня аспекты (отдаленные последствия, эффективность и т.п.)? Должен, думаю. Но должен ли остановится там, где речь идет о маргинальных течениях, о том, что преимущественно состоит из тех самых неизвестных аспектов? Мое мнение - обязан. Мнение Кросса - такой врач что-то вроде классического образа офицера КГБ, для которого не существует сущностей, за пределами интересов конторы и клана.
Если бы я был сторонник доиндустриальной модели, то я бы вышиб Кросса отсюда вон, и затер до дыр бы в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50922-2006 всю его писанину. Нет, я не считаю, что это верно. Я допускаю вероятности, я за то, чтобы были возможности.
Но я считаю, что если я не форматирую маргиналов, то я обязан дать свое экспертное мнение по данному вопросу. Указать пользователями информации на ее маргинальный характер, сообразно моим знаниям, воззрениям и т.п. А вот окончательный выбор уже за самим пользователем оставить.
Сорри за много букв.

Вот ни как не хотела, чтобы все тут переругались, хотела найти помощи, потому что сама сомневаюсь в пользе данного лечения интерферонами, главное, чтобы не навредили. В таком непонятном состоянии и г… поешь, лишь бы помогло. Извините уж за выражение.
Атеросклеротических изменений в сосудах нет, МРТ-ангиографию делала. Изменения в позвоночнике есть, но все говорят, что они несущественны, тем более, не могут давать таких жалоб. Вот так, не ругайтесь.

почему ответ мой не появляется?
т.к. вы не зарегистрированы или не вошли на сайт под своим именем. в таком случае сообщение некоторое время висит на премодерации

Только консервативные решения, пусть 10…20 лет потребуется до вывода решения в золотые стандарты, пусть пациенты будут уже де факто иметь шанс на лучшее, но пока оно не является мейнстримом - за дверь.

…умирать, в могилу, мучаться от болезни.(выберите вариант сами)

Именно консервативность защитит основную массу пациентов от исканий и неизбежных ошибок в своих исканиях авангарда отрасли.

Именно консервативность всегда мешала движению общества вперед под некими лозунгами “защиты” старых ценностей, которые на самом деле оказывались шкурным интересом носителей консерватизма.И не только в медицине.

Должен ли я дать информацию, предложить решения, связанные с чем-то новым, свежим, и возможно имеющим неизвестные на сегодня аспекты (отдаленные последствия, эффективность и т.п.)? Должен, думаю

Должен, но Dr.Admin не дает этого за исключением исследований щитовидки, проведенных его близким коллегой.

Но должен ли остановится там, где речь идет о маргинальных течениях, о том, что преимущественно состоит из тех самых неизвестных аспектов? Мое мнение - обязан

Эти так обруганные “маргинальные” течения являются бытом многих врачей с не менее худшими дипломами чем у Dr.Admin’a, они лечат, вылечивают, открывают новые клиники, которые постепенно сметут ту старую психиатрию, которая находится в глубоком консервативном кризисе по признанию своих адептов.(золотой стандарт нелечения, образно говоря)

такой врач что-то вроде классического образа офицера КГБ, для которого не существует сущностей

Да, я считаю, врач не должен быть автоматом, а должен следовать прежде всего интересам больного, а не своего клана.

Указать пользователями информации на ее маргинальный характер, сообразно моим знаниям, воззрениям и т.п.

Если бы каждый человек остановился на уровне развития, соответствующем дате его окончания вуза, то прогресс человечества остановился бы. Некоторые демонстрируют упрямое нежелание двигаться вперед в своих знаниях, основываясь на новых открытиях реальной науки.

Вот ни как не хотела, чтобы все тут переругались, хотела найти помощи, потому что сама сомневаюсь в пользе данного лечения интерферонами, главное, чтобы не навредили. В таком непонятном состоянии и г… поешь, лишь бы помогло. Извините уж за выражение.

Столкновение интересов происходит часто и в этот раз, наверняка, Зенит повлиял на Dr.Admin’a.
Своеобразие Вашей темы, ira-nivi, в том что Вы сами и Ваша жизнь является редким примером правильности тех самых обозванных “маргинальными” теорий, которые я уже тут 3 года развиваю и исследую.Вы имеете средства и удачу искать и находить правильных врачей даже в России.
Большинство же за неимением средств и разума быстро попадают в “консервативную” психиатрическую мышеловку и потом тихо умирают уже вне этого форума.Поэтому для заманивания Вас нужно больше букв.
Те несчастные ловят каждое слово психиатров, и закрывают глаза, чтобы не читать Кросса.

Если посмотреть на историю развития мировой науки, на самом деле есть примеры, когда теории, считавшиеся долгое время маргинальными(именно самими учёными, я тут не буду сейчас вспоминать церковь и её инквизицию, это немного не о том), в последствии признавались наукой официальной.

Например, учёное сообщество довольно долго и упорно опровергало возможность существования метеоритов(дескать как это так, камни не могут падать с неба).

Такие примеры в истории есть, но их в процентном отношении ОЧЕНЬ мало, буквально по пальцам пересчитать. На фоне общего потока всякого мракобесия, которое так мракобесием навсегда и осталось, эти единичные примеры - мизер, т.е. исключение из правила скорее, нежели правило.

Нельзя каждую такую теорию пускать в практику, только потому что она возможно(с вероятностью в 1%, допустим) окажется правильной, вопреки упорному мнению научного большинства, и её правота возможно будет доказана когда-то в будущем.

А разнообразным изобретателям всяких “революционных методов лечения” можно пожелать вот чего: работать лучше над доказательством своих методов и добиваться их широкого(именно в научных кругах) и официального признания, а не пихать свои сырые теории(минуя стадию “доказательство”) доверчивым больным людям.

cross, у вас отсутствуют базовые понятия о том, что такое наука в принципе, как она развивается, и чем она отличается от лженауки. Советую почитать на досуге что-нибудь на эту тему.

Начать можно с википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Наука
http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
http://ru.wikipedia.org/wiki/Псевдонаука
etc…

cross, у вас отсутствуют базовые понятия о том, что такое наука в принципе, как она развивается, и чем она отличается от лженауки.

Это у вас нет никакого понятия и образования, сперва вылечитесь - потом рассуждайте о метеоритах или иноплатетянах, что по уму. На ваши огульные оскорбления и говорить ничего не хочется.
Сам тон и “информативность” ваших писаний вас выдают.

Сам тон

Мой тон намекает на то, что я знаю о чём говорю. Я в (очень)молодом возрасте успел кое чего добиться на этом поприще.

Но теперь заниматься наукой профессионально мне уже вряд ли светит. Время из-за болезни упущено. В науке, если упустил молодой период(пока тебе ещё нет 30) - то это всё, уже вряд ли чего-то добьёшься в дальнейшем. Дальше обучаемость мозга падает, к сожалению. И тут даже никакой сероквель уже не поможет.