Здравствуйте помогите пожалуйста, нужны рекомендации что делать в таких ситуациях. У мужа была проведена операции. в голове Удалили новообразование, но по всем показателям не злокачественная опухоль, ещё не удачная с частичной парализацией конечностей. Далее после операции направили в онкологический центр для лучевой терапии и химия терапии, повторюсь онкологии нет. На сколько это необходимо, ведь это очень опасно.
Очень сомнительное пишите. Давайте предметно – что в заключении гистолога? Как сформулирован диагноз в выписке?
Едва ли доброкачественное образование будут лечить такими методами. Почему Вы боитесь такого лечения?
Все очень сложно. Мне кажется именно опухоли мозга делить на доброкачественные и злокачественные неправильно. Морфологическая суть одна, например у астроцитома, но скорость роста клеток очень разная.
Наблюдал больного некоей бластомой, которая была неоперабельна классическими методами. Больной наблюдался с ноября позапрошлого года по июль прошлого года моими глазами так как сидел за соседним столиком. И скорые бегал встречать я, так как реанимировать этого сотрудника поручал мне шеф, как наиболее прошаренного в медицине.
Резали малоинвазивно - гамма нож. Рецидива опухоль не давала, все благополучно. Через три месяца после операции приступил к исполнению служебных обязанностей. Однако, поехали
Сотрудник лично жаловался мне что отсутствуют мысли, убегают или вдруг мышление останавливается.
В июле очень доброго начальника это достало так, что он расстался с сотрудником. Все расстроились. Шеф ушёл в запой и депрессию на две недели.
Что там в дальней перспективе не могу подсказать, но жив, здоров, на работу устроился. Только я не уверен что технологом.
А их и не разделяют. Любая опухоль внутри закрытой черепной коробки злокачественная по определению, т.к. неизбежно будет сдавливать ткани, нарушая те или иные функции.
Любая опухоль внутри закрытой черепной коробки злокачественная по определению
Психиатры, оказывается, не знают, чем злокачественные опухоли отличаются от доброкачественных. Такая квалификация.
Спорить с квакающими желчью квазианонимами плохая практика, но все же отвечу Кроссу:
Gleason grading system или всякое иное подобное появилась значительно позже, чем термин злокачественность. Гистологические параметры опухоли могут определять прогноз, но не обязаны, тем более сегодня. Суть термина – угроза жизни, прогноз. Особенно это становится актуально сегодня, когда с очень многими низкодифференцированными опухолями как раз легко разбираются, в силу их уязвимости для современных средств. И с этой точки зрения и высокодифференцированные опухоли в головном мозге абсолютно злокачественные, т.к. их рост неминуемо сломает и функции.
Собственно квазианоим не очень в курсе, что врач вообще не будет оперировать таковым термином в документации или разговоре. Может упоминаться первичность или вторичность, будут параметры иммуногистохимии и молекулярно-генетического анализа, гистологическое типирование, оцениваться локализация и прочие топические параметры.
Ну, а вы можете затирать кому угодно, что ПЛЦНС – доброкачественная, или о чем? О крайне медленно растущих хондромах или типа того? Удачи. Впрочем, квазианоним может что-то затирать только бабулькам у его подъезда, если еще выходит из дома, а им можно что угодно.