Мания при БАР: что плохого? on Психиатрия и психореаниматология

Re: Мания при БАР: что плохого?

Tue, 15 Sep 2009 18:34:12 +0400

user1321, в целом я понимаю о той “непонятности” о которой вы говорите. и понимаю что одни шальные негативные мысли не есть признак чего-либо

но с другой стороны мне не понятно как могут приводится в качестве симптомов или маркеров те признаки которые наполняют мою жизнь и вообщемто не вызывают неприятия совершенно

может быть разные люди субьективно оценивают по разному сходные состояния. и ктото считает его невыносимым а ктото нормой. буду думать, спасибо :)

Re: Мания при БАР: что плохого?

Tue, 15 Sep 2009 17:58:02 +0400

Негативные мысли сами по себе, изолированные от других факторов, маркером заболевания не являются. Понимаете… есть такое состояние… алкогольного опьянения. Расскажите о нем 7-и летнему ребенку. Он вас поймет? Поймете ли вы, что описывает человек, курящий траву? Или героиновый наркоман? Ответ - нет, так как данное конкретное состояние ваш мозг никогда не испытывал. Вы можете прицепиться к отдельным словам, но слова - это лишь попытка описать состояние. Если “принимающая сторона” не может из поступающих на вход слов воспроизвести картину этого состояния, то получится “слованный телефон”.

Re: Мания при БАР: что плохого?

Mon, 14 Sep 2009 19:23:16 +0400

в целом спасибо. вы изложили более подробно и я проанализирую это

Вся планета устроила заговор, придумала термин депрессия, только чтобы обмануть вас?

все правильно. элементы психиатрических симптомов входят в совершенно нормальную психическую реакцию. но я же не сказал что этот заговор - единственно важное что существует на планете? вот в этом и отличие по-моему

А я все никак не могу понять зачем вам это надо. Нет никакой параллели

параллель это не то что мы сами выдумываем - ее можно определить статистически. если вы употребляете для описания ситуации слова котрые на 90% совпадают с моими то это о чем-то наверное говорит

Re: Мания при БАР: что плохого?

Mon, 14 Sep 2009 18:27:55 +0400

усталось, утомляемость могут быть естественным следствием склонения в маниакальную сторону, которе просто обязано истощать человека (потому что я не верю в легенду о том что человек якобы использует 5% своих ресурсов). и для себя я нахожу их естественным следствием не достаточного уменя управлять собой. не понимаю как их можно связаывать с депрессией, например для меня

Я вам про Ивана, вы мне про Степана. Я не знаю как объяснить вам что такое депрессия, ровно как и вы мне не сможете объяснить что же такое ваши псевдогаллюцинации. Представте утомляемость с удовлетворенностью прожитым днем и выполненной работой, которая привела к утомляемости. А теперь попытайтесь представить ту же утомляемость (истощенность), только без такого удовлетворения. Такую утомляемость, которая возникает быстрее, чем у нормальных людей. Вы можете проснуться утром уже утомленным. И это грузит.

Re: Мания при БАР: что плохого?

Mon, 14 Sep 2009 02:56:25 +0400

watchinglife, почему “может быть”? я вообщето сразу написал что не понимаю как ваш пост связан с моим

это на самом деле болезнь

обьясните чем отличается болезнь которая “на самом деле” от тех которые “не на самом деле”.

я допустим считаю людей, которые не могут наблюдать псевдогалюцинации, мягко говоря - ущербными. а именно - лишенными воображения, ограниченными и неспособными к самоанализу и самонаблюдению. ну чтото навроде чуть более умных животных, промежуточный сорт людей. нужно ли мне считать отсутствие позитнвной симптоматики за болезнь “на самом деле”? или мы эту ограниченность будем всетаки считать “нормой”?

Re: Мания при БАР: что плохого?

Sun, 13 Sep 2009 19:39:56 +0400

ну вот потребовалось чтобы прошли сутки чтобы вы поняли изначальный пост :)

Может это вы меня c самого начала не поняли и до сих пор не можете понять? Психическая болезнь это не свойство человека это на самом деле болезнь и на самом деле есть что-то, что её вызывает. Это не какой то мифический бутончик эволюции это на самом деле серьезное заболевание которого можно избежать и которое можно вылечить.

но в нашем случае все можно примитивно обьяснить и банальной полезностью генов

Re: Мания при БАР: что плохого?

Sun, 13 Sep 2009 18:42:21 +0400

то есть негативный эмоциональный фон присутствовал но вы списывали его на якобы присутствующее соматическое заболевание? прявильно я понял?

Я не списывал его ни на что. Я его просто не признавал, не видел, был уверен в своей правоте в том, что все проявления недуга вызвано соматическим заболеванием, которое я и пытался найти. У меня не было типичной для ДП картины печали и тоски. Была усталость, вялость, утомляемость, негативные мысли, которые, крутясь по уругу, итощали. Была ангедония, апатия, сильная раздражительность. Но меня не учили в школе, что все это может быть связано с разновидностью депрессии.

Re: Мания при БАР: что плохого?

Sun, 13 Sep 2009 17:46:21 +0400

watchinglife, вы опять не поняли. какой бы не казалась моя реакция - я наделяю конктерным смыслом каждое написанное слово. я могу ошибаться в выборе смысла который нужно подчеркнуть, но он все равно обьективно остается

Почему то же эти гены, гены предрасположенности закрепились?? Значит они уже дают что то полезное своим владельцам

ну вот потребовалось чтобы прошли сутки чтобы вы поняли изначальный пост :)

и хотя на самом деле все намного сложнее (я думаю что современная наука даже не прикоснулась к механизмам эволющии и ее динамики), но в нашем случае все можно примитивно обьяснить и банальной полезностью генов

Re: Мания при БАР: что плохого?

Sun, 13 Sep 2009 16:53:02 +0400

Польза для конкретного человека это всегда польза для вида.

Смотря что понимать под пользой для человека. Пользя - это те свойства, которые дают преимущество особи в условиях среды ее обитания. Но человек - птица особая. Какая пользя в темном цвете кожи афроамериканцев, которые живут в России?

Вопрос в том, что для некоторых мутантов польза идет в разрез с наслаждением жизнью, мучает их тревогой, деперсонализацией и т.п. А другие мутанты кайфуют от жизни за счет того, что кто-то седит “на палеве” у входа в пещеру.

Re: Мания при БАР: что плохого?

Sun, 13 Sep 2009 16:29:48 +0400

user1321 Один ген обычно несет сотни свойств. Мутация в гене никогда не бывает специальной она всегда случайна. Польза для конкретного человека это почти всегда польза для вида. Выжить во время чумы это польза и для выжившего и для вида, не быть загрызенным во время сна хищниками это польза и для конкретного человека и для вида. Ты и я мутанты, в тебе и во мне и в любом живом существе нет ни одного не мутировавшего гена во всех живых существах все гены образовались с помощью мутации. Нет ни одной болезни не имеющей генетической природы(связи с генами). Бытовые ожоги и переломы тоже имеют генетическую природу так как они зависят во первых от генов осторожности и внимательности и во вторых от того насколько огнеупорна ваша кожа и крепки ваши кости. То есть можно значительно снизить количество аварий на дорогах и ожогов домохозяек на кухне влияя на гены внимательности водителей и гены толстокожести кухарок. Но это не означает что аварии на дорогах и ожоги на кухнях нельзя снизить другими способами к примеру заменив газовые плиты на кухнях микроволновками и заменив перегоревшие лампочки на светофорах целыми. И это не значит что изменив одно свойство мы не затронем других к примеру сделав кухарок толстокожими мы лишим их привлекательного вида.

Re: Мания при БАР: что плохого?

Sun, 13 Sep 2009 15:47:23 +0400

Эээ… пока не разобрали все сорта… я буду бараниной :)

Мне кажется, все эти генные штучки и механизм, в них заложенный, другой. Гены не меняются специально для иммунитета к чуме или к тревоге для охранения стада. Это всего лишь естественные мутации, не более того. При слиянии половых клеток каждая мутация, по-сути, пораждает ветвь эволюции. Какая-то ветвь приобретает полезные свойства в условиях окружающей среды и выживает. Какая-то наоборот вымирает. В некоторых узлах дерева происходят коренные изменения, образуется новый вид или подвид. Так было, есть и будет.

Re: Мания при БАР: что плохого?

Sun, 13 Sep 2009 09:11:03 +0400

bu-lbu я это сказал/ответил полушутя-полуприкалываясь(про мясо ) желая высказать свою точку зрения, вы же среагировали излишне эмоционально. Когда писал хотел даже смайлик поставить но передумал думал будет понятно. А разница между нами простая, вы свинина я говядина

P.S Хотя в общем то вы верно сказали, я же это сказал чуть по другому по сути тоже самое, аналогией про иммунитет к вирусу чумы. То есть перефразируя можно это выразить чуть иначе. Почему то же эти гены, гены предрасположенности закрепились?? Значит они уже дают что то полезное своим владельцам, если же их владелец попадает в другую среду к которой имеет уязвимость то проявляется заболевание. Выживание же этих генов происходит за счет родственников носителей этих генов которые не попадают в уязвимую среду и в этой связи не заболевают и так как они имеют гены которые им дают преимущества в какой то определенной среде то они могут дать больше потомства чем люди не имеющие этих генов. Можно было бы списать на то что больные этими заболеваниями успевают дать потомство до заболевания, вот только не все носители этих генов заболевают, вот только кто будет кормить ребенка если мать заболела сразу после родов или отец заболел сразу после образования семьи, вот только те кто не имеет этих генов и не болеет могут дать больше потомства на протяжении длинной здоровой жизни, вот только.. То есть эти гены дают очень серьезное преимущество(а) так как болезнь серьезная и есть очень серьезная уязвимость для таких людей, закрепление же генов в популяции происходит не за счет заболевших попавших в среду к которой уязвимы а за счет их родственников которые не попадали в эти неблагоприятные условия. И скорей всего все может быть несколько сложнее и все определяется множеством факторов, как множеством уязвимостей так и множеством мелких преимуществ.

Re: Мания при БАР: что плохого?

Sun, 13 Sep 2009 00:42:43 +0400

watchinglife, и я тоже мясо, согласен. вопрос не в том что я мясо или рыба, а в том - поймешь ли ты чем я отличаюсь от тебя

watchinglife, я не понял какое отношение твой взвизг имеет к моему посту. я ни одним словом не утверждал что у людей нет генов или от них ничего не зависит.

Re: Мания при БАР: что плохого?

Sat, 12 Sep 2009 21:43:27 +0400

lbu-lbu Сам ты мясо, если честно, есть люди носители определенных генов которые дают им преимущество в одних условиях и уязвимость в других. К примеру в популяции есть 0.1 процента людей имеющих генетически передаваемую предрасположенность к определенному виду рака среди их родственников часто бывают такие больные но в то же время эти уязвимые гены несут иммунитет, к примеру к чуме. Происходит эпидемия, при этом основная масса населения вымирает и кто остается? Остаются генетически предрасположенные к этому виду рака но в то же время имеющие иммунитет к чуме и именно этот 0.1 процент выживших служит эдаким предохранителем с которого человечество может со временем восстановится. И это касается любого свойства которое имеет живой организм, иначе мы бы уже давно жили в вакууме и ходили по раскаленному солнцу босиком. К примеру на дне моря вблизи к подводным гейзерам при огромной температуре тоже есть жизнь, необычные существа которые приспособились к такой огромной температуре, но они не способны выжить в чуть более прохладной среде. Гены которые им дают такое преимущество и возможность выживать при таких высоких температурах делают их так же уязвимыми к более низким. В природе ничего не бывает просто так, кто не слышал басню про генетическую предрасположенность к бесонице и тревогам, что эти люди охраняли остальных спящих(где они там спали в пещерах?) от хищников и будили стадо/толпу :) в случае опасности, так эти гены и закрепились в популяции..

Re: Мания при БАР: что плохого?

Sat, 12 Sep 2009 21:41:03 +0400

-сообщение удалено-

Re: Мания при БАР: что плохого?

Sat, 12 Sep 2009 19:07:46 +0400

Не согласен с дискретностью - в природе все процессы непрерывны, ИМХО. Ну да ладно, оставим эту тему.

непонял - у вас что плохое самочувствие был единственный признак депресии?! я был уверен что депрессия сопровождается какими-то отклонение в эмоциональной оценке окружающего. насколько я понимаю собственно последнее и есть наиболее тягостное в ней. а не плохое самочувствие

Вся проблема была в том, что длительное время пребывая в состоянии ДП я уже забыл, что такое чувствовать себя в норме. Депрессия была замаскирована соматическими проявлениями (симптомы ВСД, слабость, усталость, утомляемость, общее состояние болезненности). Долгое время искал соматическое заболевание, ничего серьезного не нашел.

Re: Мания при БАР: что плохого?

Sat, 12 Sep 2009 18:53:18 +0400

user1321, вы наверное хотели сказать не “дискретизация” (как процесс преобразования в дискретный вид) а “дискретность” (как свойство, противопоставляемое непрерывности).

я именно говорю о последнем - о том что состояния (в том числе и психики) не принимают вообщемто непрерывный ряд значений (покрайней мере если говорить о неких конечных и устойчивых). то есть мы не вольны рассматривать человека в любом соверешнно состоянии - их количество будет конечно и они будут в достаточно определенных местах. и переходы между ними не будут так уж хаотичны соответсвтвенно

Re: Мания при БАР: что плохого?

Sat, 12 Sep 2009 05:54:43 +0400

Видимо, мы даем разные определения дискретизации.

и человек, в том числе и я, не может сдвинуться вверх или вниз без изменений общей картины

Согласен, но он может родиться с “измененной общей картиной”.

может ли самочувствие колебаться циклически под влиянием одной только психики а не атмосферного давления например?

Порядка 7 лет я связывал свое плохое самочувствие (усталость, утомляемость, болезненное состояние, симптомы ВСД) с каким-то неизвестным хроническим заболеванием. Зациклился на синдроме хронической усталости, искал возбудителей, отклонении гормонального фона и т.п. Пока не пришел к тому, что у меня затянувшаяся хроническая депрессия (дистимия) и не начал пить АД. В ремиссию выйти пока так и не удалось, но некие просветы были, общее состояние стало получше, а значит я на верном пути.

Re: Мания при БАР: что плохого?

Fri, 11 Sep 2009 18:35:06 +0400

в природе как раз и наблюдаются дискретные процессы. я не помню всех подробностей но если вы начнете строить все те интегралы и искать на них максимумы-минимумы то в конечном счете получится дискретная картина. потому что все эти максимумы-минимумы не будут распологаться равномерно и где попало - они будут распологаться по какойто системе, вообщемто - дискретной.

то есть если бросить шарик на пол то он не будет кататься где попало - он скатится в область с минимумом потенциальной энергии и там остановится после колебаний. если “бросить” человека то он тоже соответственно не будет испытывать произвольные состояния - он тоже “скотиться” в область с минимумом энергии, необходимой на поддержание стабильного состояния. или еще както определенной. и эти состояния не будут произвольны - они будут определяться геометрией того пространства в котором мы катаем наш шарик. это вообщемто будут выделенные и совершенно конкретные состояния

Re: Мания при БАР: что плохого?

Wed, 09 Sep 2009 05:47:03 +0400

а почему вы решили что этот процесс не дисткретный?

В природе практически нет дискретных процессов, все протекает плавно, непрерывно. Дискретизацию придумал человек, чтобы упростить себе задачи. Просуммировать проще, чем расчитать интеграл.

природа не знает статики - есть только динамическое равновесие. постоянство - это колебание в узком диапазоне значений. соответсвенно психическая норма - это ДОЛЖНО быть колебание в некоем “нормальном” цикле. расстройство которого (увеличение амплитуды за определенные пределы) можно рассматривать как болезнь

Re: Мания при БАР: что плохого?

Tue, 08 Sep 2009 15:02:01 +0400

а почему вы решили что этот процесс не дисткретный? любая система будет тяготеть к дискретным (энергетическим в конечном счете) состотяниям. точнее в этих состояния она будет более устойчива. система связанная с психико-социальными проявлениями человека тоже должна себя вести сходным образом.

вот интересно - психоз может нарастать совершенно плавно и незаметно? или все-таки чаще всего это происходит более скачкообразно чем плавно?

за радостью придет печаль

а что вас смущает в таком подходе? помоему это совершенно нормально.

Re: Мания при БАР: что плохого?

Tue, 08 Sep 2009 12:42:18 +0400

Мне кажется, что классифицировать настроение терминами “мания-гипомания-норма-субдепрессия-депрессия” не вполне правильно. Есть, например, шкала Гамильтона для оценки степени депрессии. Наверняка, что-то подобное этому должно быть и для обратной фазы, ведь это не дискретный процесс.

Что касается “потери контроля над собой”, то и в депрессии люди учатся адаптироваться к измененной реальности, так как наделать глупостей можно не меньше чем в мании - бросить работу, сорваться и послать руководство, разорвать отношения с близкими людьми и т.п.

Re: Мания при БАР: что плохого?

Sat, 05 Sep 2009 00:26:21 +0400

Sonia, я не знаю что это такое.

в любом случае у меня явно повышено состояние в сторону родственную гипомании и это не приводит к регулярным изменениям в сторону депресии. так что рассуждения врачей о неизбежной смены повышенных состояний пониженными как бы - ложны. даже единичный факт уже опровергает эти рассуждения. если конечно верить в то что я писал выше

а точнее свидетельствуют о сведении всего под одну гребенку, без разбору. так их учат наверное. вколол ченадо, дал таблетку - и человек уже ни о чем рассуждать не будет, потому что он станет инвалидом и ему будет не до продуктивных гипоманий, выкарабкаться бы …

Re: Мания при БАР: что плохого?

Fri, 04 Sep 2009 23:58:50 +0400

Dr.Admin, все-таки не сочтите за непомерный труд - ответьте на вопрос хотябы кратко что такое - “Продуктивные устойчивые гипомании” и откуда известно что эта штука существует и то что она редкая.

Может у Вас просто гипертимный темперамент?

Re: Мания при БАР: что плохого?

Fri, 04 Sep 2009 23:15:19 +0400

Ибу-Ибу,тебе бы траншеи рыть,или к Китайцам на службу пойти,там это тоже норма.

Re: Мания при БАР: что плохого?

Fri, 04 Sep 2009 13:42:42 +0400

Dr.Admin, разговор не обо мне а о том что вы говорите полуправду, сгущенную в удобную вам сторону. делаете вы это умышленно или по незнанию - не суть важно. я не поверю что вам неизвестны факты которые противоречат вышесказанному вами

Мы отлично знаем, что lbu-lbu сверхчеловек или типа того

если вы не верите в то что я написал - надо говорить “я неверю”, если сомневаетесь - “я сомневаюсь”. а не переходить на посторонние топику темы о правописании (или моей сексуальной ориентации, умственном уровне, социальном статусе и прочих прелестях). это касательно того как чего нужно писать

Re: Мания при БАР: что плохого?

Fri, 04 Sep 2009 05:06:21 +0400

Dr.Admin, а у меня состояние определенным образом схожее с гипоманией - норма много десятков лет.

Мы отлично знаем, что lbu-lbu сверхчеловек или типа того. В свою очередь, рад напомнить, что слово депрессия непостижимым образом пишется через “е”

Re: Мания при БАР: что плохого?

Thu, 03 Sep 2009 23:32:08 +0400

Dr.Admin, а у меня состояние определенным образом схожее с гипоманией - норма много десятков лет.

о том что такое дипрессия я не знаю всю свою жизнь (хоть и стараюсь это сделать посредством вашего форума). в состояние гнева я и правда могу перейти намного быстрее ожиданий окружающих, но так же легко могу из него и выйти. эти переходы в достаточной степени подконтрольны логике. и в остальных эмоциональных проявлениях - проявляется только то что я сочту нужным

Re: Мания при БАР: что плохого?

Thu, 03 Sep 2009 23:08:42 +0400

Жаль, это единственный расклад, при котором я мог бы все вышеперечисленное получить. :)

Re: Мания при БАР: что плохого?

Thu, 03 Sep 2009 23:06:39 +0400

Я бы заработал на машину, квартиру, дачу, .., а там можно и в субдепрессию..

Продуктивные “устойчивые” гипомании штука скорее редкая, рассчитывать сильно не стоит на такой расклад.

Re: Мания при БАР: что плохого?

Thu, 03 Sep 2009 22:49:22 +0400

Потеря контроля над собой и ситуацией всегда нехорошо, даже если сейчас кажется, что вполне возможно удержаться на грани. Да, может повезет, а может нет. Играть в эту рулетку или нет - решать скорее всего Вам.

+1 Ключевое тут, ИМХО, потеря контроля над собой. Это страшно. Поэтому я свою первую гипоманию удушила на корню, вторую и последнюю (это была даже не гипомания, а простое повышение настроения, но я испугалась) - тоже.

Re: Мания при БАР: что плохого?

Thu, 03 Sep 2009 22:44:02 +0400

Я бы заработал на машину, квартиру, дачу, .., а там можно и в субдепрессию..

Re: Мания при БАР: что плохого?

Thu, 03 Sep 2009 22:23:44 +0400

Да, я тоже согласен

Re: Мания при БАР: что плохого?

Thu, 03 Sep 2009 22:17:49 +0400

Скорее всего Вы говорите о гипомании.
-нехороша тем, что за нее приходится платить депрессией, это биохимический взрыв, который не проходит бесследно
-нехороша тем, что в любой момент можно вылететь из гипо- в психотический уровень полноценной мании, с бредом и галлюцинациями, с неправильным, проиктованным повышенным аффектом, поведением.
-нехороша тем, что любые фазы, как “+” так и “-” это болезненные проявления в любом случае, и это риски эскалации болезни, “раскрутки” цикла.
И, как и в любом психозе - потеря критики.
Я видел примеры того, как люди с БАРII в недели гипомании зарабатывали денег на год вперед, писали книги… так же я видел много драм связанных с маниями: люди продавали квартиры и попадали на деньги в идиотских затеях (которые им казались гениальными), разрушали семьи, влазили в криминал, теряли работы (сложно не сказать своему начальнику все, что ты о нем думаешь, когда ты так окрылен и просто феерически крут) и т.д.
Опять же есть риск, что аффект из гипоманийного - маниакального, в один момент, и его не поймать и не сдержать “усилием воли”, перейдет в смешанный, например в гневливую манию, когда бешеная активность и весьма злобное настроение. Здесь можно таких дел натворить…
Потеря контроля над собой и ситуацией всегда нехорошо, даже если сейчас кажется, что вполне возможно удержаться на грани. Да, может повезет, а может нет. Играть в эту рулетку или нет - решать скорее всего Вам.

Мания при БАР: что плохого?

Thu, 03 Sep 2009 22:01:04 +0400

Уважаемые форумчане!

Объясните, пожалуйста, что плохого в маниакальной фазе при БАР?

Я лечecm от эндогенной депрессии, социофобии, агарофобии, но вот недавно все кардинально изменилось:я перестала спать, стала общаться без проблем и спокойно посещаю различные публичные места. Настроение повышенное, все время что-то делаю. Подъем эмоциональный просто невероятный!!!

Подозревают у меня БАР, но я никак не могу что плохого в маниакальной фазе. Если этот диагноз у меня подтвердится и у меня действительно инверсия фазы, то я могу сказать, что в маниакальной фазе мне намного лучше, чем в фазе депресии. И выходить из этой фазы не хочется.