Глюки в телеке · страница 2

у меня тоже было что-то вроде глюков именно в теливизоре, мне начинало казаться, что диктор телевидения смотрит на меня. именно на меня, а не просто в камеру. А еще мне казалось, что я не просто так выбрала именно этот канал, и все имеет ко мне отношение, или например, когда помехи или перебои с трансляцией, то это что-то означает, что например, мне надо подумать, и я начинаю строить связи между тем, что я вижу, и какими-то тайными смыслами, которые мне передает судьба, высший разум. Вот такая вот хрень. но хороший курс нейролептиков, и у меня появилась критика, псхоз пошел на спад, я даже в больничку не легла.

samveter, поймите, все это происходит не просто так. Все эти знаки, невербальное общение, понимание людей просто так, без слов, даже не по мимике лица, а просто, фактически телепатическое общение. Я вообще поражаюсь часто. Нам - этот дар дается Богом, а мы - пугаемся, вместо того, чтобы его использовать, научиться этим делом управлять - бежим скорее к докторам и просим их нас от этого избавить. Ну это по меньшей мере просто не разумно. С этим нужно научится ЖИТЬ - и ловить все эти знаки судьбы…Да, порой бывает очень страшно, аш жуть как страшно, или очень интересно. Нужно всегда молить Бога чтобы все было хорошо, держать с ним ниточку, связь. Он никогда не оставит нас в беде.

Это дар Божий - к этому многие стремятся, почитайте в интернете, столько про это пишут, жуть просто. Люди годами занимаются различными психотехниками, йогой, даже наркоту употребляют, чтобы у них были подобные “психозы”, а нам просто так это дается. Так давайте научимся это дело использовать для блага нас самих и других, будем, обладая повышенной чувствительностью и интуицией, даром предвидения, даром общения на уровне мысли, ПОМОГАТЬ СЕБЕ И ДРУГИМ, и тога мы будем здоровы. Бог расставит все точки над “и”. Удачи всем.

Вы думаете, что все это правда, а не расстройство психики? Чего -то мне не верится….я в такоем состоянии замыкалась в себе, в своем маленьком мирке, это же не очень нормально, нет? и чем может кончиться все это увлечение знаками? К чему это может привести?

Вы думаете, что все это правда, а не расстройство психики?

если например я сажу что это правла или не правда - вы же не будете иметь оснований мне верить?

почему бы просто не проверить - правда это или нет?

диктор телевидения смотрит на меня

если вы отойдете в сторону то человек должен будет скосить глаза в вашу сторону. иначе он не сможет смотреть именно на вас. если он не скашивает глаза (постоянно) - он точно на вас не смотрит

если вам кажется что он скашивает глаза - спросите видят ли это окружающие. если они не видят как он водит за вами глаза - он на вас не смотрит

это убедительно?

я не просто так выбрала именно этот канал

смените канал несколько раз и прислушивайтесь к своим ощущениям

хороший курс нейролептиков, и у меня появилась критика

а почему критику нельзя внести в свою жизнь исскуственно но не путем курса нейролептиков?

например критику (вопросы к себе) можно записать на бумажку, попросить близких напорминать об этом и так далее

извиняюсь но мне просто интересно - почему вышеуказанные способоы не смогут помочь

В том состоянии, котором я была тогда, все ВСЕ казалось подстроенным и специально для меня, это психоз, и критики не было. так что мне даже в голову мысли не приходили, что надо что-то проверять, я была уверена, что все это знаки и правда, и чтобы мне не говорили, я верила в свою правду. Так что вболезненном состоянии тружно себя переубедить, вот для этого и нужны нейролептики. А вообще психоз это очень удивительное состояние, в принципе, оно мне нравилось, если это чистый психоз, без примеси аффекта

samveter, а если переубедить себя так сказать - заранее? ведь ваше состояние не одинаково - то чуть лучше то чуть хуже.

когда появляются элементы критики может быть можно записать себе (нанапример на бумажку) логические цепочки, вопросы и выводы. потом гдавное вспомнить - что это надо прочесть. или попросить близких напомнить

может быть написанное (собой же) будет индуктивно давать вам вектор направления в нужную сторону.

извините если полная глупость :)

касательно отсутствия критики. тут же спрашивали “как проверить”. а это предпологает что такое желание есть. ну и я вот там постом выше - вроде придумал. ну конктерно по вашему описанию

если ктото даст другое описание - я тоже придумаю. к сож подобное общение с телевизором мне не знакомо даже теоретически. поэтому я могу говорить (и вообразить себе) только то что вы описываете, извините :)

Да уж…кто такое не испытывал, вряд ли поймет…а какое вы имеете отношение к психиатрии?
На счет критики, вы правы, теперь я более критично отношусь к своим бредовым мыслям, наверное, благодаря лекарствам.

samveter, я не имею никакого отношения к психиатрии. хочется верить

но это не мешает придумать способы проверки того что на меня предположительно смотрит допустим диктор из телека.

и вообще по ряду причин мне интересны различные приемы выполнения самопроверок своих ощущений, восприятий и психического состояния. в том числе и таких которые кому то постороннему могут показаться ненужными или глупыми

этим боком мне близок вопрос глюков, в том числе и в телике

к тому же я представляю себе что такое в целом “отсутствие критики” и безотносительно глюков в телеке. это же не значит что вы неможете читать свои же слова написанные себе же в более критичном состоянии? вот я и пытаюсь понять - почему такой способ не может быть полезен

скажем так. мне актуалны вопросы самоконтроля в условиях отсутствия или ослабления критики. но это не связано непосредственно с психзаболеваниями, покрайней мере в медицинском смысле

то есть мои вопросы и советы не носят медицинский характер но мой интерес - искренен :)

Самое интересное, что когда вы в психозе, то ваша больная психика извратит все рациональное. Например, у нас в больнице был один чувак, который был уверен, что его упекли в психушку по приказу ШАБАК - это что-то типа ФСБ, Моссад. И все рациональные аргументы не имели смысла для него, все, что ему не говорили, он считал, что это подстроено шабаком, ему гворили, что он болен, поэтому он в больнице, он говорил, что это выгодно шабаку его изолировать и все такое, то есть что я хочу сказать - в психозе очень трудно мыслить реалистично

и даже собственные мысли, записаные ранее, не обладают преймуществом?

ну не всегда же психоз полностью исключает всякиую критику наверное же. может быть есть вариант когда критика хотябы частично сохраняется?

в психозе очень трудно мыслить реалистично

конечно трудно! думаешь про все эти спецслужбы, анализируешь все их хитрые ходы а тут тебе постоянно мешают - чтото бормочат про болезнь. это отвлекает! и таблетками пичкают от котрых пропадают все возможности думать о хитростях спецслужб

это вполне обьективное препятствие, я понимаю :)

но ведь можно попробовать ввести в набор базовых предпосылок психоза посторонние элементы

\ну не всегда же психоз полностью исключает всякиую критику наверное же. может быть есть вариант когда критика хотябы частично сохраняется?\

Джон Нэш что-то говорил о том, что научился неким образом отделять иллюзии от реальности. Но перед этим он довольно долго, кажется, был в бредовом состоянии.. нужно почитать его биографию. Кандинский писал, кажется, о том, как усиленным умственным трудом отгонял галлюцинации.

Arjuna, я с этой историей знаком преймущественно по фильму. я конечно читал потом статьи о прототипе но с яркими образами фильма это перемешалось основательно :)

Джон Нэш что-то говорил о том, что научился неким образом отделять иллюзии от реальности

по сюжету фильма он кажется отличал их по не изменяющемуся (логически не правдоподобному) возрасту и одежде

Но перед этим он довольно долго, кажется, был в бредовом состоянии

вот это для меня полная загадка - какие вообще могут быть трудности в сосуществовании с галюнами если имеется столь простая методика их определения?

то есть я читал что вроде бы больные шизофренией не могут самостоятельно (без лечения) адаптироваться к жизни месте с галюнами. писали что неш представлояет чуть ли не уникальное исключение

но мне совершенно не понятно - почему это так трудно?!

ну допустим я не могу отличить галюцинацию от реальности (хотя у неша была методика вроде, да и выработка таких методик по-моему возможна всегда, хоть и будет индивидуальна). допустим - не могу отличить и избавится. ну и что? ну сидит ктото, ну говорит, ну немного мешает. в жизни всегда чтото или ктото мешает - от жары до прелестных женских ножек.

я встречал такой подход - люди говорили что это НЕВЫНОСИМО (это было конкретно про голоса в голове). то есть отличалось персональное отношение к обьектам галлюцинаций. ну это конечно - основание к лечению, неспорю. но невыносимо именно отношение а не сама галлюцинация, правильно?

кароче это для меня пока что загадка

к тому же я встречал мнение что полно людей живут с теми или иными галюнами, не рассказывают о них, не проявляют себя никак - хватает благоразумия. и соответственно никак не попадают в поле зрения психиатрии, ну покрайней мере пока

незнаю насколько это правда. потому что со мной этим делятся исключительно по инету, ну именно в силу того самого благоразумия. сколь велик круг таких людей? сколь благоприятен прогноз относительно стабильности их состяния?

Кандинский писал, кажется, о том, как усиленным умственным трудом отгонял галлюцинации.

все хочу познакомится с тем что он писал но никак не соберусь, извиняюсь :)

\то есть я читал что вроде бы больные шизофренией не могут самостоятельно (без лечения) адаптироваться к жизни месте с галюнами. писали что неш представлояет чуть ли не уникальное исключение\

Шизофрения это синдром, значит и больные ей - как больные инсультом - кто-то не может ходить, кто-то на тот свет отправляется, кто-то держится бодрячком, смотря какие поражения есть.

\вот это для меня полная загадка - какие вообще могут быть трудности в сосуществовании с галюнами если имеется столь простая методика их определения?\

Потому что мозг настроен на то, чтобы любым ощущениям и событиям мгновенно находить объяснения. Футболисты после неудачного матча начинают вдруг вспоминать, как их плохо кормили, как они не выспались из-за долгого полёта. Мозг это машинка для галлюцинаций, иногда сбивается просто какой-то баланс, и слишком много несвязанных фактов начинают вплетаться в объяснение реальности. Психиатр может успешно лечить пациентов, а после работы рассуждать о злобной руке США, пытающейся разрушить Россию. Тоже некая пред-галлюцинация.. только он не будет воспринимать треснувшее стекло на кухне как след западного агента, пытающегося к нему пролезть.. его мозг произведет оценку и решит, что это слишком несвязанные факты. А вот при наступлении психоза его мозгу останется только связать между собой уже существующие “островки идей”, основательно наработанные размышлениями. Может быть, если ему в тот момент предложить методику разрушения этих связей, он воспримет это как атаку не на мостики, а на сами острова. (это всё гипотезы)

\то есть я читал что вроде бы больные шизофренией не могут самостоятельно (без лечения) адаптироваться к жизни месте с галюнами. писали что неш представлояет чуть ли не уникальное исключение\

Недавно на schizophreniaforum было сообщение о том, что вроде бы адаптация снижается перед наступлением галлюцинаций\психоза, и остаётся на таком уровне даже после их наступления.. т.е. не снижается дальше из-за (первого) психоза. Конечно, все исследования такой разнородной группы - гадания на кофейной гуще..

Сомневаюсь в том, что Нэш - совсем уж уникальный случай.. Кажется, у Юнга в “Психология Dementia Praecox” упоминается молодой парень в ступорном состоянии, которого родственники выписали, и через некоторое время устроили охранником.. за полвека до изобретения нейролептиков. Возможно, врачи склонны сгущать краски оттого, что постоянно взирают на наиболее тяжелые случаи, а лёгкие\преходящие проходят мимо их внимания? Т.е. случаи, при которых галюны лишь временны? Нужна какая-то беспристрастная статистика..

\незнаю насколько это правда. потому что со мной этим делятся исключительно по инету, ну именно в силу того самого благоразумия. сколь велик круг таких людей?\

Мне не писали ни разу про галлюцинации. Со мной делились тем, скажем, что есть чувство диссоциации, нереальности и т.п., а врач назначает нейролептик. Я вот сомневаюсь, а нужны ли в таких, непсихотических, случаях нейролептики..

допустим - не могу отличить и избавится. ну и что? ну сидит ктото, ну говорит, ну немного мешает. в жизни всегда чтото или ктото мешает - от жары до прелестных женских ножек.

я встречал такой подход - люди говорили что это НЕВЫНОСИМО (это было конкретно про голоса в голове). то есть отличалось персональное отношение к обьектам галлюцинаций. ну это конечно - основание к лечению, неспорю. но невыносимо именно отношение а не сама галлюцинация, правильно?

На IXBT-форуме была как-то ветка человека, в голове которого появились голоса ФСБ-шников, “следящих” за ним с помощью спец. оборудования по заказу конкурентов. Не самая лёгкая галлюцинация.. если невозможно раскусить, что это - галлюцинация, значит, нельзя и отношение изменить, и это не совсем выносимо. Это не жара и не ножки. ^_^

Потому что мозг настроен на то, чтобы любым ощущениям и событиям мгновенно находить объяснения

это ясно. но построить какоето относительно связное описание можно для всего-чего-угодно.

невыносимость кстати возможно возникает именно изза трудностей с постоением этого описания. психическая боль вообщем-то самая страшная.

но если нет особых отдельных препятствий к пострению такого описания то я все равно не понимаю что мешает его построить и жить вместе с любимыми галюнами припеваючи. какая разница сколько в округе людей? одним больше, одним меньше…

А вот при наступлении психоза его мозгу останется только связать между собой уже существующие “островки идей”

ну и что? ну ограниченность восприятия - штука неприятная вцелом. но это не мешает спокойному сосуществованию с галюнами

то есть у того кто имеет галюны могут быть ДРУГИЕ проблемы. я не понимаю почему сами галюны (им самим) могут быть оценены как проблема. тем более - невыносимая

вроде бы адаптация снижается перед наступлением галлюцинаций\психоза

если я правильно понимаю (поправьте меня если я ошибаюсь) то

• адаптация - это способность к поведению которое воспринимается окружающими как соответствующее ситуации

• галлюцинация - это склоннось воспринимать нечто наличие которого не разделяется окружающими

как нарушение адаптации связано с галлюцинациями? просто потому что - вместе по факту? или есть связь по сути? может ли человек быть относительно адаптирован и галлюцинировать одновременно? что делает такое невозможным?

Мне не писали ни разу про галлюцинации

ну скажем честно - мне тоже не писали КОНКРЕТНО что есть галюны. но формально (по описанию) я могу предположительно отнести описываемое к галюнам. как мне показалось.

более того, дополнительные рассказы укладываются в целом в клинические описания, которые можно найти в инете для подобных рассказов. извиняюсь :)

ну конкретно я рыл инфу на предмет “синдрома двойника” (непомню щас какого именно - полож или отр)

конечно я не могу проверить - врет ли мне рассказчик или нет, это ясно. и оценить динамику его состояния по инету трудно, мягко говоря

если невозможно раскусить, что это - галлюцинация

я думаю что проверить можно все и поймать любую галюцинацию

другое дело что для этого возможно надо иметь достаточно хорошуб способность к самонаблюдениям и естественное колебание текущего состяния, чтобы было за что зацепится.

состояние изменилось - подумал - записал - состояние изменилось - прочел - обранужил различие. гдето так. дальше медленно но верно - через обнаруженные различия

собственно я лично ищу различия в том что принято относить к нормальным состояниям, это так - к слову

Arjuna:

А вот при наступлении психоза его мозгу останется только связать между собой уже существующие “островки идей”, основательно наработанные размышлениями. Может быть, если ему в тот момент предложить методику разрушения этих связей, он воспримет это как атаку не на мостики, а на сами острова. (это всё гипотезы)

По описаниям больные люди в отличие от здоровых видят гораздо больше связей (мостиков) между островками, поэтому у них свое видение причинно-следственных связей, которое в случае гениев оказывается вдруг более правильным. Отсюда и их убежденность в своей правоте.

Кажется, у Юнга … упоминается молодой парень в ступорном состоянии, которого родственники выписали, и через некоторое время устроили охранником.. за полвека до изобретения нейролептиков.

Во-первых, это пример необязательности НЛ.(показательный для современных психиатров). Во-вторых, кататоническая шизофрения, имхо, ошибочно считается самым тяжелым случаем шз.
(может как раз с точки зрения “излечимости” с помощью НЛ)
В-третьих, шз развивается постепенно и после первой манифестации больной еще достаточно адекватен, более тяжелая неадекватность наступает через 3-4 года.
В-четвертых, по примеру своего сына я видел, как он резко выходил из ступорного состояния и становился совсем нормальным просто из-за стресса.
Имхо, “ступорная”, кататоническая шз больше других связана с питанием.

ветка человека, в голове которого появились голоса ФСБ-шников, “следящих” за ним с помощью спец. оборудования по заказу конкурентов. Не самая лёгкая галлюцинация.. если невозможно раскусить, что это - галлюцинация, значит, нельзя и отношение изменить, и это не совсем выносимо.

Не согласен, голоса могут быть невыносимы, попробуйте включить все время громко радио и пытаться чем-либо заниматься умственным, причем радио не отключается весь период бодрствования. К постоянно мешающим звукам сложно выработать безразличное отношение.