Победа,месть или..... · страница 3

Продолжение судебного процесса СОСТОИТСЯ 19.10.2011г. в 10 ч.30 м.571 зал.
Нет меня ответ председателя суда морально убивает,БЫВШИЙ СУДЬЯ Р.А.Альский при мне в марте 2009 года, старательно с психиатрами на моих глазах фабриковали новое продление ППМХ и в его действиях не было умысла.

Велась аудиозапись и родственники под дверью стояли,слышали,в щелочку смотрели и записывали тоже на аудиозапись, столько нарушений у Альского в материалах дела об умысле - председатель не захотел УВИДЕТЬ.

Дополним картину кассационным полным определением от 30.08.2011 на судебное постановление от 09.01.2002 года, где отражены нарушения судьи Р.А. Альского.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Per. №22-5435/11
Дело № 1-816/02 Судья Альский Р.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30.08.2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.,
судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,
при секретаре Соловьевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационную жалобу Карабчук А.А. и адвоката Соболева О.Н., действующего в интересах Карабчук А.А., на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2002 года, которым
Карабчук Александра Александровна, 12.11.1954 года рождения, уроженка п.Лоухи Лоухского района Карельской АССР, ранее не судимая,
освобождена от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ст.213 ч.1 УК РФ, и к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар общего типа.
Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения адвоката Валешного А.В. в защиту интересов Карабчук А.А., мнение прокурора Соколовой М.Л., полагав¬шей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Карабчук А.А. и адвокат Собо¬лев О.Н. просят постановление суда отменить и производство по уголовному делу в отношении Карабчук А.А. прекратить, признать за ней право на реабилитацию.
В обоснование жалобы Карабчук А.А. и адвокат приводят свою версию про¬изошедших событий и указывают^ что совершение Карабчук А.А. установленного судом общественно опасного деяния не доказано, последняя в сврих действиях была разумна и адекватна. Ее действия носили цивилизованный характер, что

подтверждается ее письменными обращениями на имя директора школы и в другие инстанции.
Судом не учтено, что причиной запрета на допуск в школу Карабчук А.А. явилось необоснованное нежелание директора Бутенко Г.П. пускать в школу ее сына. При этом несовершеннолетнему ребенку Карабчук А.А. директором Бутен¬ко Г.П. 10.09.2001г. были причинены телесные повреждения, когда она вырвала его из рук матери, а действия Карабчук А.А. были вызваны неправомерными действиями Бутенко Г.П., нарушающими права учащихся, они были направлены на защиту прав своего ребенка, и не могут расцениваться ^как нарушение общественного порядка.
Уголовное дело в отношении Карабчук А.А. сфабриковано на основании оговора ее директором школы Бутенко Г.П., с которой сложились конфликтные отношения, и подчиненных ей лиц, что подтверждается также тем обстоятельством, что показания потерпевших Бутенко Г.П. и Леоновой М.М. не подтверждаются соответствующими медицинскими сведениями о причиненных им травмах.
Судом не учтено, что показания свидетелей Подгаецкой В.Ю., Елинской Е.В., Исуповой Н.В., Рогозиной В.И. и потерпевшей Леоновой М.М. являются несдотоверными, при этом указанные лица находились в служебной зависимости от директора Бутенко Г.П., а заявление последней в органы милиции от 11.09.2001г, не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом не принято во внимание, что показания потерпевших и свидетелей относительно применения Карабчук А.А. насилия в отношении Бутенко Г.П. содержат существенные противоречия.
При этом показания потерпевшей Бутенко Г.П., данные в ходе дознания противоречат ее показаниям в судебном заседании, а показания последней о состоянии здоровья Карабчук А.А. являются недопустимым доказательством.
Кроме того, показания свидетелей о запрете родителям входа в школу 10.09.2001г. в связи с террористическими актами в США противоречат действительным обстоятельствам.
Судом не были проверены показания свидетеля Рогозиной В.И., которые опровергаются решением апелляционной комиссии районного отдела образования от 28.08.2001г. и письмом начальника данного отдела от 20.09.2001г.
Материалы дела по поводу совершения Карабчук А.А. деяния 19.09.2001г. в отношении потерпевшей Леоновой М.М. сфабрикованы, что следует из их сущности, времени обращения последней с заявлением в органы милиции и представ¬ленными объяснениями, при том, что Карабчук А.А. в указанное в постановлении суда время в школе отсутствовала.
Бутенко Г.П., Леонова М.М. и Вавилов В.А. были необоснованно признаны органом дознания потерпевшими по делу.
Судом не принято во внимание, что в ходе дознания по делу Карабчук А.А. или ее представителю и адвокату не было предъявлено постановление о привлечении Карабчук А.А. в качестве обвиняемой, указанные лица не были ознакомлены с постановлением о назначении психиатрической экспертизы от 08.10.2001г., Карабчук А.А. или ее представителю не были разъяснены процессуальные права.

В материалах дела отсутствуют подписи Карабчук А.А. В протоколе объявления об окончании предварительного следствия от 29.11.2001г. подпись от имени Карабчук А.А. выполнена не ею самой.
Показания свидетеля Карабчук Я.А. в ходе предварительного следствия были получены в результате недозволенных методов ведения следствия - под психоло-гическим давлением со стороны следователя Хаустовой Д.Т.
Суд необоснованно положил в основу постановления акт обследования №388/7 от 30.10.2001г., т.к. в отношении Карабчук А.А. не проводилась комиссионная либо комплексная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, а кроме того, вменяемость Карабчук А.А. подтверждается ее заявлением на имя начальника 33 отдела милиции от 10.09.2001г. и соответствующими объяснениями, заявлением Карабчук А.А. на имя главного врача психиатрической больницы от 01.10.2001г., ее бытовой характеристикой, иными материалами, которые ее характеризуют.
Также судом не учтено, что экспертами выставлен Карабчук А.А. неправильный диагноз, поскольку их выводы основаны на недостоверных материалах уголовного дела, изложенные в акте сведения не соответствуют действительности, экспертами не были разъяснены права Карабчук А.А. в соответствии со ст.39 За¬кона о психиатрии, акт составлен с нарушениями требований закона, он не был подписан комиссионно, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сама Карабчук А.А. с актом экспертов и с постановлением о назначении экспертизы не была ознакомлена.
Судом не принято во внимание, что в период дознания, следствия и судебно¬го разбирательства были нарушены процессуальные и конституционные права Карабчук А.А.
При этом в ходе судебного разбирательства Карабчук А.А. не была оказана надлежащая юридическая помощь адвокатом по назначению, назначенный за-щитник встал на сторону обвинения, а в ходе дознания вопреки требованиям за¬кона к участию в деле не был привлечен защитник сразу после назначения судеб- но-психиатрической экспертизы.
Назначая дело к слушанию, суд необоснованно указал на наличие у Карабчук А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая ей никогда и никем не избиралась.
Карабчук А.А. не была вызвана в судебное заседание и к участию в деле вопреки положениям ст.407 ч. 1 УПК РСФСР не был привлечен ее законный представитель.
Судом дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, при этом судом не были вызваны и допрошены свидетели со стороны защиты и не были выяснены существенные обстоятельства по делу.
Суд необоснованно не прекратил уголовное дело на основании ч.1 ст.410 УПК РСФСР, поскольку в постановлении суда отсутствуют выводы об опасности Карабчук А.А. для общества.

Также Карабчук А.А. и адвокат ссылаются на то, что преступность и нака-зуемость деяния по ст.213 ч.1 УК РФ устранена Федеральным законом от 08.12.2003г. №162-ФЗ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Так судом установлено, что Карабчук А.А. совершила общественно-опасное деяние, предусмотренное ст.213 ч.1 УК РФ, а именно:
10.09.2001г., придя в школу №525 Московского района, находящуюся по адресу: пр.Космонавтов, д.21, к.4 и, получив отказ от директора школы Бутенко Г.П. пройти в помещение школы, ударила Бутенко Г.П. ребром ладони по руке, затем схватила последнюю за одежду, ударила ее руками в грудь, от чего последняя ударилась о металлическое ограждение гардероба всей задней поверхностью туловища, чем причинила Бутенко Г.П. физическую боль. При этом Карабчук А.А. не¬цензурно оскорбляла Бутенко Г.П., угрожая сорвать с нее одежду и таскать по полу за волосы.
Она же 19.09.2001г., придя в школу № 525 около 08.20 час., получив отказ от дежурного учителя Леоновой М.М. и охранника школы Вавилова В.А. пройти внутрь помещения школы, оттолкнула Леонову М.М. рукой, причинив ей тем самым физическую боль, ругалась в адрес Леоновой М.М. и Вавилова В.А. грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала.
В обоснование доказанности совершения Карабчук А.А. указанного общественно-опасного деяния суд сослался на показания потерпевших Леоновой М.М., Вавилова В.А., Бутенко Г.П., Исуповой Н.В., а также на иные материалы дела.
При этом согласно приведенным в постановлении суда показаниям потер-певшей Бутенко Г.П. в ходе учиненного 10.09.2001г. скандала Карабчук А.А. ударила ее ребром ладони по руке и сильно оттолкнула ее на металлическое ограждение гардероба, в результате чего она сильно ударилась задней поверхностью туловища.
Как следует из протокола судебного заседания от 09.01.2002г. судом иссле-довались показания потерпевшей Бутенко Г.П., данные в ходе дознания по делу, из которых следует, что после удара по руке Карабчук А.А. нанесла ей удар рука¬ми в грудь, от которого она ударилась о металлическое ограждение задней частью туловища.
Вместе с тем, 09.01.2002г. потерпевшая Бутенко Г.П. показала в суде, что ударив ее ребром ладони по руке, Карабчук А.А. схватила ее за одежду и швырнула о железную решетку. О нанесении ей Карабчук А.А. руками удара в грудь Бутенко Г.П. показаний в суде не давала.
Однако, несмотря на наличие данных существенных противоречий в показаниях потерпевшей Бутенко Г.П. в ходе дознания и в суде, в постановлении суда не

указано, по каким основаниям суд принял одни из показаний потерпевшей и от- верг другие.
Согласно приведенным в постановлении суда показаниям потерпевшего Вавилова В.А., в ходе учиненного 10.09.2001г. скандала Карабчук А.А. ударила Бутенко Г.П. ребром ладони по руке и оттолкнула на металлическое ограждение гардероба.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Вавилов В.А. в ходе его допроса в суде показаний о событиях 10.09.2001г. вообще не давал, судом были исследованы его показания, данные в ходе дознания по делу, при этом суд не выяснил у потерпевшего подтверждает ли он свои показания в ходе дознания.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что приведенные в поста-новлении доказательства судом проверены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, освобождая Карабчук А.А. от уголовной ответственности и при-меняя к ней принудительную меру медицинского характера, суд положил в основу принятого решения акт №388/7 от 30.10.2001г. стационарной судебно- психиатрической экспертизы в отношении Карабчук А. А.
В соответствии с положениями ст.25 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Как следует из представленного суду акта, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Карабчук А.А. проводилась комиссией экспертов-психиатров ГПБ №6 Санкт-Петербурга в составе Гуриной А.В., Карпунец В.В. и Фаддеева В.В.
Однако, указанный акт не отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению комиссии экспертов, поскольку подписан только двумя экспертами - Гуриной А.В. и Фаддеевым В.В.
С учетом изложенного вывод суда о совершении Карабчук А.А. общественно опасных деяний в состоянии невменяемости не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а кроме того, судом нарушены положения действовавшей на момент совершения процессуальных действий ст.408 УПК РСФСР, согласно которым судом должно было быть заслушано надлежащее заключение экспертов о психическом состоянии Карабчук А.А.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.404 УПК РСФСР, действовавшей на момент совершения процессуальных действий, при производстве предварительного следст-

вия должны быть выяснены, в том числе, время, место, способ и другие обстоя- у тельства совершения общественно опасного деяния.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.409 УПК РСФСР при вынесении постановления суд должен разрешить, в том числе, вопрос имело ли место общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом.
Таким образом, на основании данных норм закона суд должен был установить постановлением время совершения Карабчук А.А. общественно-опасного деяния.
Однако, вопреки требованиям действовавшего УПК РФСФСР, и данным, установленным органом следствия, в постановлении суда отсутствует указание на конкретное время совершения Карабчук А. А. общественно-опасного деяния 10.09.2001г.
Кроме того, судом установлено совершение Карабчук А.А. общественно- опасного деяния в отношении потерпевшей Леоновой М.М. 19.09.2001г. и в связи с этим к Карабчук А.А. также была применена принудительная мера медицинского характера.
Однако, как усматривается из постановления о направлении данного уголовного дела в суд для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, вынесенного следователем и утвержденного прокурором Московского района Санкт-Петербурга, в связи с совершением вышеуказанного общественно-опасного деяния в отношении Леоновой М.М. дело в отношении Карабчук А.А. прокурором в суд не направлялось.
При указанных обстоятельствах суд незаконно вышел за пределы судебного разбирательства, установленные ст.254 УПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела, чем существенно ухудшил положение Карабчук А.А. и нару¬шил ее право на защиту.
С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.1 и п.2 4.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - на¬правлению на новое судебное разбирательство.
При таком положении иные доводы кассационной жалобы Карабчук А.А. подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, обеспечить Карабчук А.А. возможность реализовать свои процессуальные права с учетом действующего законодательства, полно и всесторонне исследовать все материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы о недоказанности совершения Карабчук А.А. инкриминируемого ей деяния и принять правильное решение.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Карабчук А. А. в связи с декриминализацией законом от 08.12.2003г. деяния, предусмотренного ст.213 4.1 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку уголовная ответственность за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшим, но не по-влекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в том числе и из хулиганских побуждений, согласно ст.116 УК РФ не устранена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2002 года в отношении Карабчук Александры Александровны - отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Кассационную жалобу Карабчук А.А. и адвоката Соболева О.Н. - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судья

Обращаю внимание переквалификации на ст.115 и ст.116 УК РФ с ч.1 ст.213 УК РФ не было.

Находятся люди,которые дают мне вредные советы,убеждают, что меня не реабилитируют,судью не привлекут к ответственности и ишь куда замахнулась…не мне решать, что делать по закону с бывшим судьей Р.А. Альским.

Мне решать как предъявлять по закону к Р.А. Альскому претензии.
Пострадала наша семья из четырех человек.
Значит по беспредельному закону с матерью и детьми малыми ни за что,ни про что расправились, а привлечь к ответственности по закону Р.А. Альского нельзя.

Видите ли одно дело изменить закон через ЕСПЧ И СОВСЕМ ДРУГОЕ ПРИЗНАТЬ,ЧТО ЧЕЛОВЕКА ДЕРЖАЛИ НЕЗАКОННО МНОГО ЛЕТ В КОНЦЛАГЕРЕ ПСИХИАТРИИ И ОСУДИЛИ НЕЗАКОННО.

Добавлено спустя 2 часа 37 минут 36 секунд:
Немного о судебном заседании по сообщению Юлия.
“Потерпевшей признана по кассационному определению одна Бутенко Г.П. - а не трое как раньше - Р.А. Альский вышел за рамки судебного заседания,ранее признавая еще кого-то потерпевшими ,и у нее одни голословные показания вместе со свидетелями, что был синяк при чем противоречивые показания каждый раз меняются с многословием,которое не относиться к делу - судья не останавливает.
Прокурор зачитывает характеристику на ребенка несколько листов,тоже к делу не относиться - судья молчит,на протест Александры Александровны судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Русанова Юлия Николаевна не реагирует.
Пока так идет,справку о травме преподнести Бутенко не может,ссылаясь на то,что много лет работает без больничных при этом обвиняет Карабчук, что после мер принудительного характера-помещение в психиатрический стационар общего типа,назначенных самой Карабчук заработала инсульт и перенесла его на ногах,ушла с поста директора ( лжепоказания и + Карабчук ППМХ назначили в 2002 году с поста директора ушла в 2005 году по слухам за взятки ( судить не стали, но спустили вниз учительницей начальных классов - к делу не относиться).
Самой Александре Александровне,объяснить причину фабрикации уголовного дела перед вменяемым ей деянием от 10 сентября 2001 года судья не дает - то вопрос снимет, то останавливает под предлогом не относимости в день вменяемого деяния.
Непонятно ведет себя судья.
Было написано ход-во об открытом суд.заседании с проведением аудиозаписи.
Прокурор в ответ тихо зачитывает материалы обвинения,приставы подперев двери заседания стали провоцировать слушателей на негативную реакцию,делая не по делу замечания.
Около Александры Александровны сидел пристав и явно искал причины,принять какие-либо меры к ней насильного характера, после судебного заседания при выходе приставы прицепились к одному из слушателей, выписали административный штраф,началось коллективное письмо председателю.
У А.А. Карабчук были порваны в августе связки,но лифт в суде не работает,на 5 этаж подниматься пешком.
5 канал Санкт-Петербурга передача"Место происшествия” 9 октября в 17ч.30м.покажет про историю Александры Александровны.
Посмотрим."

Архив программы “Место происшествия О главном” с 3 по 9 октября 2011 года “Заочный диагноз, заочный приговор, пять лет в психушке: конфликт вернулся на исходную, психбольную реабилитировали.”
http://www.5-tv.ru/programs/broadcast/506572/
Звонила психиатр ПНД№8 Московского района Санкт-Петербурга Зоя Николаевна Судакова пыталась узнать почему и по какому каналу ТВ меня показывали,далее путала то больна, я то здорова, под предлогами прийти надо.
Упорно выясняла где я живу на данный момент.
Зашевелились родные психиатры,поди придумывают как новое дело сфабриковать,но фигушки получиться.
Беспокоится психиатр З.Н. Судакова,так как есть чего бояться ,исходя из показаний бывшего директора школы Г.П. Бутенко, наносили визит в школу и консультировали об опасности и желании А.А.Карабчук облить ей лицо серной кислотой главврач ПНД №8 Московского района Санкт-Петербурга Олег Валентинович Острецов и психиатр Ирина Леонидовна Щемякина.
Коррупция.

Архив программы “Место происшествия О главном” с 3 по 9 октября 2011 года “Заочный диагноз, заочный приговор, пять лет в психушке: конфликт вернулся на исходную, психбольную реабилитировали.”
http://www.5-tv.ru/programs/broadcast/506572/

Для заинтересовавшихся: сюжет идет с 29:20 по 34:00.

Уточню с 27 минуты по 35 минуту.
http://www.5-tv.ru/programs/broadcast/506572/
Я понимаю,что вызываю внешне жалость,мне это сами понимаете не очень по душе…но я стала тем во что меня превратили психиатры и другие заинтересованные лица.
До такой степени устаю в этой неравной борьбе с юристами,физически тяжело тоже.
Прекрасно понимаю,что держусь благодаря характеру и силе воли.
Деньги адвокаты вытащили все - результата нет, пока сама не взялась и конечно допускаю ошибки, чем умело пользуются:адвокаты,судьи,прокуроры.
Если б не люди помогающие мне,давно б уже рухнула.
Лифт не работает в суде,ходила вчера на 5 этаж к судье Ю.И. Русановой ( не давала мне протокол, пока не подписал Е.В. Шумаков) раза три и по разным кабинетам далее за печатями и подписями.
Судья Ю.И. Русанова знает, о порванных связках ( есть справка в материалах дела) и я у нее стояла на судебном заседание - по закону я не могу считаться ни обвиняемой,ни подсудимой,так как отбыла по статье невиновная и два раза у нас не судят.
Просто пересмотр по кассационному определению, в связи с отменой постановления.
Поиздевалась вволю, адвокат молчит.
МЕСТЬ Я ПОСМЕЛА РЕАБИЛИТИРОВАТЬСЯ И ПРИВЛЕЧЬ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВИНОВНЫХ.

Александра, а адвокат, который говорил о том, что предлагал Вам свои услуги, но Вы отказались - он безвозмездно хотел помочь или как?

Я понимаю,что вызываю внешне жалость

Мне Вы, наоборот, напомнили маму моего друга. Иногда важно увидеть за текстом живого человека, который его написал.

Мы договаривались просто о встрече,я не пошла по своим причинам.
Общение состоялось несколько иначе.
Мне очень стыдно перед адвокатом Артур Дмитриевичем Бакониным, человек он глубоко порядочный.
Денег с меня никто не просит и речь не ведет,просто хочу своими силами,но если что буду обращаться за юридической помощью.
По ст.51 (пока не о чем для меня - впечатление на стороне судьи Русановой Ю.И.)адвокат Воронин П.Н.
Время покажет.

Надеюсь жизнь у нее сложилась хорошо,дай Бог.

Надеюсь жизнь у нее сложилась хорошо,дай Бог.

Если Вы имеете в виду маму моего друга, то она здорова и вообще врач. Я внешнее сходство между Вами и ей подразумевал.

Рада за маму друга,а внешнее сходство,возможно она с Украины или с Польши или с Северного Кавказа.
У нас кровь смешана, перемешена.

Исходя из материалов дела и установочной части постановления Альский вынес само судебное постановление таким образом.
Вавилов В.В.- охранник школы №525 Московского района Санкт-Петербурга, признан постановлением дознавателя ОД Московского РУВД Илюхиной Е.А.потерпевшем по ст.136 УПК РСФСР, где кроме указанной статьи отсутствует мотировочная часть,то есть буквально ни одного слова не написано
(с его слов в свидетельских показаниях, я,Карабчук обругала его якобы нецензурной бранью),
он же одновременно являлся единственным свидетелем потерпевшей бывшего директора школы Г.П. Бутенко в судебном заседании,но не давший в суд.разбирательстве показания,
которые были им даны в дознании о том,
что А.А. Карабчук 10 сентября 2001 года ударила Г.П. Бутенко по руке, потом толкнула в грудь,та отлетела и ударилась об решетку гардероба ( чего на самом деле я не совершала).
То есть,я А.А. Карабчук была признана виновной и освобождена от уголовной ответственности с назначением ППМХ судебным постановлением от 09.01.2002 года по совершению деяния на 10.09.2001 года к Бутенко по ч.1. ст.213 УК РФ в суде без единого свидетеля и справки, подтверждающей травму потерпевшей (со слов Бутенко - синяк на бедре).
Кроме того психиатрическая экспертиза о моем придуманном экспертами-психиатрами психическом заболевании в материалах дела не имеет юридической силы,так как эксперты подстраховались,заботясь о себе и не подписались о предупреждении об уголовной ответственности согласно УПК РСФСР и один из экспертов тупо не подписался под актом экспертизы - дабы не отвечать, еще психиатры ссылались на характеристики свидетелей со стороны обвинения, что незаконно ибо психиатры-эксперты независимы в своих заключениях экспертиз к тому сделали из меня психиатры идиотку-чудовище по неподтвержденным сведениям даже просто со слов каких-либо людей.
Грубых нарушений законодательства совершенно в отношении меня Альским где-то в количестве 30 штук, НЕ ЗАМЕТИЛ Альский.
Благодаря судебным постановлениям меры принудительного характера растянулись на восемь долгих лет из них 4 года 1 месяц и 9 дней в психиатрическом стационаре.
Вот так судил Альский, что и подтверждает его уголовное деяние по ч.2 ст.305 УК РФ ибо допуская халатное отношение к должностным обязанностям судьи невозможно совершить в таком количестве нарушения Российского законодательства.

Реабилитировать им придется куда тут денешься ни одного свидетеля, что я совершала уголовное деяние+ отсутствие справок о травме..
Как можно вынести судебное постановление бывшему судье Альскому в обвинении, когда на судебном заседании не один свидетель не сказал, что я совершила в отношении Г.П. Бутенко деяние ( то есть якобы я ее толкнула и у нее был синяк) и справки о травме нет.
Похоже на халатность, нет похоже полагаю на сговор с Г.П. Бутенко.
Ну не верю я здесь в слепую халатность.
Документы в материалах дела от них куда уйдешь?
Я утверждала и утверждаю, что не совершала преступного деяния и славу Богу посмотрели внимательно люди материалы дела и открыли мне глаза на то,что сотворил Альский.
Протокол написан был от руки и я элементарно его не читала,жалею единственный видящий правый глаз с высокой степенью близорукости,прочитали другие,мне указали,чего мол вокруг и около ходишь - когда все ясно.
Стыдно стало,протокол судебного постановления от 09.01.2002 года об освобождение уголовной ответственности и назначением принудительных мер медицинского характера - помещение в психиатрический стационар общего типа в отношении меня А.А. Карабчук - раньше надо было читать.
Как мог Альский то вместе с председателем Е.В. Шумаковом Московского районного суда Санкт-Петербурга еще и меня пугать после такого вопиющего беззакония с неправосудным решением?
АДВОКАТЫ И ЮРИСТЫ ВСЕ УЧАСТВУЮЩИЕ В МОЕМ ДЕЛЕ КУДА СМОТРЕЛИ?????

ГОСПОДА ЕСЛИ ЭТО НЕ КОРРУПЦИЯ,ТОГДА ЧТО ЭТО???

МОЖЕТ КТО-ТО МНЕ ОБЪЯСНИТЬ?
Вот она обнаженная правда судебного постановления от 09.01.2002 года.
Господи услышь меня,покарай всех виновных,помоги мне,помоги…

внешнее сходство,возможно она с Украины или с Польши

Да, Вы правы, она из тех краев.

http://www.specletter.com/pravosudie/20 … html#video
Ольга Романова о карательной психиатрии в отношении российской семьи.
Коммент после просмотра авторской передачи не очень,словно люди должны смириться с порочной практикой судебной системы.