Прошу у юристов совета!!!
#1Возможно кто-то разбирается в уголовном праве? Прочитайте пожалуйста, подскажите - сердце болит, может ошиблась где в надзорной жалобе.
В ПРЕЗИДИУМ по уголовным делам
городского суда Санкт-Петербурга.
Санкт-Петербург 191028
Наб. реки Фонтанки, дом 16.
В защиту своих прав и интересов
От заинтересованного лица
Карабчук Александры
Александровны
196135.Санкт-Петербург
ул. Фрунзе 23-256
Тел.89112664806;3717587.
Корреспонденцию отправлять
по адресу:
Санкт-Петербург,196135
ул.Фрунзе 23-256
Карабчук А.А.
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
/ НА КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО СУДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА от 03 февраля 2010 года по уголовному делу №1-816/2002 года об отказе в удовлетворении кассационной жалобы в восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы судебного постановления о назначении ППМХ Московским районным судом СПб от 09.01.2002 года/
03.02.2010г. проведено судебное заседание Судебной коллегии по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в ходе которого вынесено Кассационное определение ( смотреть приложение 1)
с отказом в удовлетворении кассационной жалобы на постановление Московского районного
суда от 09.11.2009г. ( смотреть приложение 3) , по которому было отказано в восстановлении пропущенного
процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановления о назначении ПММХ от 09.01.2002 г.( смотреть приложение 2).
Мотивировки коллегии следующие: «Назначенный адвокат Габриелян З.Ж. не
обжаловал Постановление.
Я, А.А. Карабчук, после вынесения судьей постановления от
09.09.2005г. об изменении со стационарного на амбулаторное принудительное лечение
могла получить и обжаловать постановление. В связи с ранее заключенным договором на
защиту с адвокатом Кручининым — 13.04.2009г.».
Конечно же, в теории я могла это сделать еще в 2005 году, когда меня выписали из
психиатрической больницы святого Николая Чудотворца, если бы знала о его
существовании. Но когда я вышла, я узнала, что признана решением Октябрьского
районного суда недееспособной от социального работника детского дома №14 Санкт-Петербурга, когда пыталась забрать своих родных детей домой и сразу же начала процедуру восстановления себя в
дееспособности и мне была восстановлена дееспособность 26.09.2006 года Московским районным судом Санкт-Петербурга( смотреть приложении 4).
Мне даже в голову не приходило, что существует еще какое-либо решение
суда, помимо решения о признании меня недееспособной. Для меня это решение было
единственным камнем преткновения для моей полноценной жизни и особое значение играла роль в восстановлении дееспособности возможность мною забрать своих детей из детских домов, детей у меня трое, муж умер, я у них была одна - только мать.
Об адвокате Габриеляне З.Ж. и говорить не приходится, ведь он уже до вынесения
постановления о назначении мне ПММХ 09.01.2001г. принял сторону обвинения. Следовательно
кассационную жалобу от него нельзя было ждать, что указывает на неэффективную правовую защиту - нарушение статьи 13 Европейской Конвенции.
Что касается адвоката Кручинина А.В., то, во-первых, заключив с ним договор, я
надеялась на его профессионализм и компетентность. Но почему-то он решил подать
надзорные жалобы, а не ходатайство о восстановлении срока кассационной жалобы, что тоже указывает на неэффективную правовую защиту - нарушение статьи 13 Европейской Конвенции.
Судьи ссылаются на дату заключения мною с ним
соглашения, когда, СРОК КАССАЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ НА СУДЕБНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ ППМХ МОСКОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ 09.01.2002 ГОДА ИСТЕК 17.01.2002 года и был пропущен мною по вине суда.
И не играет роли, подано
заявление о восстановлении срока на обжалование вынесенного постановления о
применении ко мне ПММХ от 09.01.2002г.в апреле или сентябре 2009 года. Тем более, что
сама я впервые лично получила постановление только 18 сентября 2009 года.
26.10.2009г. подана Кассационная жалоба на Постановление от 09.01.2002 г. и на
последующие постановления о продлении (изменении) ПММХ с требованием признать право
на реабилитацию, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока
на подачу кассационной жалобы.
09.11.2009г. в ходе судебного заседания судья Альский Р.А. выносит постановление
по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального
срока на подачу кассационной жалобы, которым отказывает в восстановлении срока на
подачу кассационной жалобы на постановление от 09.01.2002 г.
Мотивировки отказа ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального
срока на подачу кассационной жалобы следующие:
«…лица, имеющие право подать
жалобу, с таковой не обращались, право Карабчук А.А. на защиту было соблюдено в
строгом соответствии с требованиями УПК РФ, ( статьи не указываются и не раскрываются судьей ) рассмотрение дела по существу и
принятие решения 09.01.2002г. имело место в отсутствие Карабчук А.А. по
объективным медицинским причинам, имеющим в материалах дела документальное подтверждение,
но в материалах уголовного дела №1-816/02 года, нет соответствующей справки этому утверждению от врачей –специалистов соматических заболеваний или врачей-психиатров.
30.04.2009г. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в
отношении Карабчук А.А. было прекращено, также было проведено с участием адвоката
Кручинина А.В., действовавшего в защиту интересов Карабчук А.А., копия судебного
решения сторонам также была вручена. Карабчук А.А. и ее защитник с материалами
уголовного дела были ознакомлены в полном объеме ( поясняю, в силу своего нездоровья я физически не могла ознакомиться с материалами уголовного дела№1-816/02 года, подтверждается копиями медицинских документов в приложении 7 и материалами дела 2 том л.д. 122-125 ) ».
19.11.2009г. подана Кассационная жалоба на Постановление об отказе в
удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на
подачу кассационной жалобы на постановление о ПММХ от 09.01.2002г.
10.12.2009г. подано дополнение и уточнение к кассационной жалобе. Так как есть право
на пересмотр своего осуждения вышестоящей судебной инстанцией.
О судебном
заседании от 09.01.2002 года меня никто не уведомлял, и иных
процессуальных документов не вручали, права никто не разъяснял, в том числе и психиатры, которым входило в обязанность согласно ст.7;п.6 ч.1 ст.16; п.п.1,2,3 ст.39;ч.1ст.37 (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» к тому же находясь в первом отделении психиатрической больницы им.Святого Николая Чудотворца на прохождении ППМХ в течении 4 лет 1 месяца 9 дней у психиатра А.В. Батуновой, которая работала в основном одна в отделении, категорически ее было запрещено мне звонить кому-либо весь период времени вплоть до выписки из психиатрической больницы с 30.09.2001 года по 09.11.2005 года.
Все носило заочный характер, в связи с чем, подана кассационная жалоба через нанятого мною адвоката на постановление суда 26 октября 2009 года ,но она вообще не была рассмотрена по существу
вышестоящей инстанцией ввиду того, что судья суда первой инстанции отказал в
восстановлении , пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Поэтому мое право, предусмотренное статьей 2 Протокола № 7 к Европейской Конвенции, осталось
нереализованным и нарушенным.
Конституционным Судом РФ вынесено Постановление от 20 ноября
2007 г. № 13-П лица, в отношении которых ведется производство о применении ПММХ, или
которым уже назначены ПММХ,
невменяемым лицам, то есть к тем, кто не понимает значение своих действий и не
может руководить ими, следовательно, необходимо констатировать, что вплоть до
30 апреля 2009 года суд исходил из того, я не понимаю
значение своих действий и не могу руководить ими. Следовательно,
суд не может в обоснование отказа в восстановлении срока на кассационное
обжалование ссылаться на события, имевшие место до 30.04.2009 г., поскольку по
их собственному признанию вплоть до этой даты я являлась
невменяемой ибо все судебные заседания проводились заочно. Дабы не быть превратно понятой, поясню -
сама я, безусловно, никогда не считала и не считаю себя невменяемой.
Но уж поскольку суд тогда, когда это надо, признает меня
невменяемой и применяет ко мне на этом основании ПММХ, он не может в то же
самое время одновременно ссылаться на мои действия, то есть на то, что я
что-то там сделала или, наоборот, не сделала, хотя якобы могла и должна была
сделать — тогда, когда судам понималось совершенно противоположное.
В этом
отношении должен быть выдержан единый стандарт и единый подход
поскольку до 30.04.2009 г. власти судебной системы признавали меня невменяемой, они
не могут использовать мои действия (бездействие) до этой даты в качестве
оправдания отказа в восстановлении срока. В то время как сама я,
никогда не признававшая , себя невменяемой, имею на это полное право, - но не суды;
ссылка судов на то, что ходатайств о допуске к участию в деле в качестве
законного представителя Карабчук А. А. кого-либо из родственников суду не
поступало ни от адвокатов, ни от родственников, также несостоятельна.
Обязанность привлекать к участию в деле в качестве законных
представителей близких родственников лица, в отношении которого ведется
производство о применении ПММХ — это обязанность самих судов в соответствии со ч.1 ст.407 УПК РСФСР.
Статья 407. Подготовительные действия к судебному заседанию
Народный судья или председатель суда, получив от прокурора дело, назначает его к рассмотрению в судебном заседании, извещает об этом прокурора, защитника и законных представителей лица, совершившего общественно опасное деяние, и вызывает потерпевших, свидетелей, а в необходимых случаях и экспертов.
В материалах дела отсутствуют надлежащие уведомления моих законных представителей.
Следовательно суд не мог ссылаться в оправдание
отсутствия на судебном разбирательстве моих близких родственников и на
их бездействие в отношении обжалования судебных постановлений, поскольку
суд изначально не выполнил свою процессуальную обязанность по их извещению для привлечения к участию в деле.
Судья Альский Р.А. в нарушение закона не известил моего законного представителя, хотя должен был это сделать и вызвать его для участия в судебном заседании.
Таким образом, лишив участия законного представителя в судебном разбирательстве, судья Московского районного суда г. Санкт-Петербурга Р.А. Альский лишил меня защиты моих прав и интересов.
В соответствии со ст. 411 УПК РСФСР постановление о ПММХ могло быть обжаловано моими близкими родственниками.
Но судья Альский Р.А. не только не известил
меня и моих родственников о проводимом судебном заседании, но и не ознакомил и не направил моим близким родственникам само постановление о применении ко мне ПММХ.
Между тем, согласно ч.2 ст.407 УПК РСФСР
Народный судья или председатель суда вправе сделать распоряжение о вызове в судебное заседание лица, о котором рассматривается дело, если этому не препятствует характер его заболевания.
Судья мог вызвать меня в судебное заседание, состояние здоровья позволяло, факт подтверждается отсутствуем справки в материалах дела, что я по состояния здоровья не могу присутствовать в судебном заседании, судья Р.А. Альский не уведомил меня надлежащим образом и провел судебное заседание заочно, судьей не получение мною судебного постановления от 09.01.2002 года подтверждается в вынесенном им постановлении от 08. октября 2010 об удовлетворении восстановления срока на кассационное обжалование судебных постановлений Московского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №1-816/2002 года от 16.09.2003,от 11.02.2003 года, от 25.02.2004 года, от 20.01.2005 года, каждое о продлении срока принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа; на обжалование постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09. 09. 2005 года о замене вида принудительного лечения и на обжалование постановлений Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2006 года, от 15.02.2007 года, от 11.02.2008 года, каждого о продлении срока принудительного лечения соответственно, перечисленные судебные постановления отменены Кассационным определением городского суда Санкт-Петербурга от 29.11.2010 года и признаны незаконными .
В судебном постановлении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08. октября 2010 года судьей Р.А. Альским указывается ( смотреть приложение 6 стр.2 середина абзаца 6 )
«Вместе с тем, изучением материалов уголовного дела судом установлено, что сведений о вручении Карабчук А.А., а также адвокатам, действующим в защиту ее интересов, копий постановлений суда, материалы уголовного дела не содержат, следовательно, достоверные данные (расписки), подтверждающие получение Карабчук А.А. и лицами, имеющими право на подачу жалобы, копий судебных постановлений, отсутствуют»
Факт не получения, мною, А.А. Карабчук, копии судебного постановления от 09.01.2002 года установлен.
Проигнорировав, нормы закона ч. 1,2 ст.407, УПК РСФСР суд не известил о судебном заседании 09.01.2002 года, ни меня, ни моего законного представителя ,
Отсутствие соответствующих ходатайств с моей стороны, когда я сама не была извещена о процессе и не принимала в нем участия, и
со стороны моего формального защитника адвоката З.Ж.Габриеляна ( участие которого, носило
чисто декоративный характер) — никак не оправдывает суд и не может
ставиться в укор мне.
Если бы меня поставили в известность о проводимом в отношении меня судебном разбирательстве, то я
несомненно, привлекла бы к участию в деле свою родную сестру Епимахову Г. А.,
которая , могла бы действительно защищать мои права и интересы, доказательством
чему является тот факт, что сестра изначально оформила на себя опекунство надо
мной, когда после выхода меня из стационара сестра
обратилась в суд с заявлением о признании меня дееспособной и своим решением Московский районный суд Санкт-Петербурга признал меня, А.А. Карабчук дееспособной от 26.09.2006 года ( приложение 4 ).
Суд от меня и сестры, дочери, друзей, знакомых, соседей невольно скрыл факт проведения в отношении меня
судебного разбирательства по уголовному делу № 1-816/2002 года, ( в материалах уголовного дела нет с моей стороны ни одного свидетеля, в том числе даже моих троих детей и отсутствуют уведомления им или кому-либо о судебном разбирательстве ) а позднее ссылаются на их
бездействие как оправдание уклонения от рассмотрения кассационной жалобы;
уголовно-процессуальное законодательство РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
рассматривают обвиняемого (осужденного, оправданного) и его защитника как две
самостоятельные процессуальные фигуры. Каждый из них имеет свой особый
статус и свои процессуальные права и обязанности. К примеру, каждый из них
наделяется своим собственным процессуальным правом подать кассационную
жалобу на постановление суда ( ч. 4 ст. 357 УПК РФ),
и подача жалобы одним из них никак не влияет на право подать жалобу другим.
Аналогично, процессуальный закон требует вручать копию приговора и
осужденному (оправданному) и отдельно — защитнику.
И, соответственно,
вручение этого документа одному из них никак не может освободить суд от
обязанности вручить ее другому, согласно ст. 312 УПК РФ. В этой
связи, во-первых, необходимо четко разграничить ссылки судов на факты и даты ознакомления с материалами дела и получения копий
постановлений судов мною и адвокатом Кручининым А. В.
Действительно, приглашенный адвокат Кручинин А. В. ознакомился с
уголовным делом 17.04.2009 г. и получил копию постановления от 09.01.2002 г.
04.05.2009 г. Однако, поскольку, о чем только что указывалось, уголовно-
процессуальный закон требует вручать копии приговоров суда отдельно и
осужденному (оправданному) и его защитнику и предоставляет каждому из них
самостоятельное право на восстановление срока кассационного обжалования, получение копий
постановления от 09.01.2002 г. адвокатом Кручининым А. В. никак не освобождало
суды вручить копию данного постановления и лично мне, с тем, чтобы я
имела возможность подать свое ходатайство на восстановление срока кассационной жалобы.
Именно с момента, вручения копии приговора осужденному, находящемуся под стражей
(а на момент
вынесения постановления от 09.01.2002 г. Я находилась под стражей,
будучи госпитализирована в ПБ № 2), УПК РФ связывают начало
течения срока на кассационное обжалование приговора самим осужденным — ч. 1
ст. 356 УПК РФ.
Поэтому вручение копии постановления
от 09.01.2002 г. адвокату Кручинину А. В. никак не влияет на течение
процессуального срока, предоставляемого в целях обжалования данного
постановления мною. Адвокат Кручинин А. В. ( по моей жалобе лишен статуса адвоката от 30.11.2010 года Советом АП Санкт-Петербурга, что подтверждает неэффективную, то есть неквалифицированную юридическую помощь при моей защите в уголовном деле №1-816/2002 года – смотреть приложение 5) получил
постановление от 09.01.2002 г., а я ознакомилась с материалами уголовного
дела 21.04.2009 г., а получила копию постановления от 09.01.2002 г. и иные
постановления по уголовному делу лишь 18.09.2009 г.
Ознакомление с
материалами дела — это отнюдь не вручение государством осужденному
( оправданному ) копии судебного постановления.
Вручение копии приговора
(постановления) лицу, лишенному свободы, — это обязанность суда.
Соответственно, ссылки суда на то, что я ознакомилась с
делом 21.04.2009 — не относятся к делу и не влекут начало течения
процессуального срока на кассационное обжалование мною.
Кроме
того, суд признавал меня невменяемой до 30.04.2009 г. - поэтому
их ссылки на то, что я ознакомилась с делом 21.04.2009 г., то есть в период
невменяемости, когда я, по их мнению, еще не понимала значение своих
действий и не могла ими руководить ( иначе суд должен был проводить судебное разбирательство в моем присутствии, а не заочное ), — не имеют правового значения.
Копия судебного
постановления от 09.01.2002 года, была получена по моей собственной инициативе, (то есть не суд вручил, выполняя свою безусловную обязанность, а мною самостоятельно,
ценой приложений своих собственных усилий получила его на руки) 18.09.2009 г. и
уже в течение 38 дней, 26.10.2009 г., подала кассационную жалобу через
приглашенного адвоката Соболева О. Н. (жалоба подписана нами обоими);
но даже если и принимать во внимание то обстоятельство, что
ознакомилась с материалами уголовного дела 21.04.2009 г., я по состоянию
своего здоровья была не в состоянии подать кассационную жалобу до
26.10.2009г., что подтверждается соответствующими медицинскими документами
— листками нетрудоспособности Карабчук А. А. за периоды с 16.04.2009 г. по
08.05.2009 г., с 19.06.2009 г. по 10.07.2009 г. и с 11.07.2009 г. по 10.08.2009 г., а
также справкой о состоянии здоровья у Карабчук А. А. от 16.11.2009 г.,
подтверждающими наличие у меня тяжких заболеваний ( смотреть приложение 7 или материалы дела т.2,л.д.122-125).
Особо обращаю внимание на высокую гипертонию, хронический панкреатит, полную потерю зрения левого глаза и высочайшую степень близорукости правого глаза – этот недостаток зрения является понятным препятствием для работы с компьютером при составлении жалоб и прочих документов или выполнением любых работ, связанных и зависимых от остроты зрения.
Все это — последствия
того «лечения», которому была подвергнута в психиатрическом
стационаре ;
возможно, подача подписанных мною, но составленных адвокатом Кручининым А. В. соответствующих
надзорных жалоб на постановление от 09.01.2002 г. еще до подачи кассационной
жалобы и была несколько нелогичной со стороны адвоката, но не с моей стороны – так как я не обладаю юридической грамотностью, однако это обстоятельство никак не влияет
на разрешение вопроса о том, был ли пропущен по неуважительной причине срок
на кассационное обжалование. Вопрос о том, когда начал течь данный срок, и
когда он истек, должен разрешаться исходя из иных обстоятельств. Ни подача
надзорной жалобы, ни, наоборот, воздержание от ее подачи никак на данные
обстоятельства не влияют;
У меня не было законной обязанности соблюдать какой-то жестко установленный,
фиксированный срок, в течение которого была обязана подать ходатайство на восстановление срока кассационной
жалобы после получения 18.09.2009 г. копий постановлений. Установленный
законом процессуальный срок на кассационное обжалование, исчисляемый по
правилам ст. 312, ч. 1 ст. 356 УПК РФ, давным-давно уже истек 17.01.2002 года
и не по моей вине, а по вине суда, невольно втайне организовавшего
проведение заочного судебного процесса и скрывшего факт
вынесения в отношении меня судебного постановления от 09.01.2002 года и не потрудившийся своевременно вручить мне его
копию.
В соответствии с ч. 2 ст. 403 УПК РСФСР порядок судопроизводства по применению
ПММХ определяется общими правилами УПК РСФСР и, кроме того, специальными
правилами главы 33 УПК РСФСР. По общему правилу, закрепленному в действовавшей
ранее ст. 320 УПК РСФСР, не позднее трех суток после провозглашения приговора его копия
должна быть вручена осужденному или оправданному. В соответствии с ч. 1 ст. 328 УПК
РСФСР кассационные жалобы на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в
течение семи суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Однако суд в течение почти 8 лет, не вручал копию судебного
постановления от 09.01.2002 г., нарушив все мыслимые и немыслимые сроки, и
при этом ссылаются на то, что подача мною кассационной жалобы в течение 38 дней
после получения (по моей же инициативе) копии постановления от 09.01.2002 г.,
оказывается, является пропуском срока на обжалование по неуважительной
причине. Если срок истек еще 17.01.2002 года, то в таком случае 7 лет, восемь месяцев и 1 день назад срок истек.
От меня все скрывалось, какое к этому отношение имеет то, что я подала
кассацию через 38 дня после получения на руки постановления от 09.01.2002 г.
Если этот срок на обжалование начал течь все-таки от 18.09.2009 года, то подача
жалобы через 38 дня является пропуском срока якобы по неуважительной причине, тогда
как сам суд до этого годами не только не вручал мне копию судебного
постановления, но даже скрывал от меня факты их принятия.
Полагаю отказ в удовлетворении восстановлении срока на кассационную жалобу судебного постановления от 09.01.2002 года постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2009 года и Кассационным определением судебной коллегией городского суда Санкт-Петербурга от 03.02.2010 года судебное постановление от 09.11.2009 года Московского суда Санкт-Петербурга оставить без изменения была цель не дать возможности пересмотреть законность, объективность, справедливость, вынесенного судебного постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2002 года вышестоящей второй судебной инстанцией.
И сходя из принципа обеспечения баланса частных и публичных интересов,
СРОК ВОССТАНОВЛЕНИЯ НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ПРОПУЩЕННЫМ НА КАССАЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОТ 09.01.2002 ГОДА ПО НЕУВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНЕ.
Согласно статье 357 порядок восстановления срока обжалования части 2 пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях четвертой и пятой статьи 354 настоящего Кодекса, были вручены по истечении 3 суток со дня его провозглашения. (УПК РФ) от 18.12.2001 N 174-ФЗ
Статья 50 Конституции Российской Федерации.
3. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.
Мне не вручалось судебное постановление от 09.01.2002 года судом вообще и по собственной инициативе я получили сама 18.09.2009 года.
Конституционный Суд РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П постановил:
- Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 и (часть 1) 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения.
- Правоприменительные решения по делам граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления.
Исходя из вышеизложенного считаю пропущенный срок кассационного обжалования уважительным, пропущенным не по моей вине и ПОДЛЕЖАЩИЙ ВОССТАНОВЛЕНИЮ ПРЕЗИДИУМОМ ГОРОДСКОГО СУДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА.
С учетом грубого нарушения ст. 320 УПК РСФСР, моих тяжких заболеваний, в связи с чем подано ходатайство на восстановление срока кассационной жалобы через 38 дней, после ознакомления 18.09.2009 года с судебным постановлением от 09.01.2002 года и особо с учетом положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2007 года № 13-П и руководствуясь,ч.2 ст.357,ч.4,5 ст.354 УПК РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ , а также согласно части 3 статье 50 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому осужденному за преступление право на пересмотр приговора вышестоящим судом и статьей 13,статьей 2 Протокола № 7 к Европейской Конвенции срок на кассационную жалобу возможно и необходимо восстановить.
ПРОШУ:
Кассационное определение от 03.02.2010 года городского суда Санкт-Петербурга об отказе восстановления срока на кассационную жалобу судебного постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга об освобождении меня, Карабчук Александры Александровны об уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости общественно-опасных, деяний, предусмотренных ст.213 ч.1. УК РФ и о применении ко мне, Карабчук Александре Александровне, принудительной меры медицинского характера – помещение в психиатрический стационар общего типа от 09.01.2002 года Московского районного суда Санкт-Петербурга - ОТМЕНИТЬ.
Восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы судебного постановления об освобождении меня, Карабчук Александры Александровны об уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости общественно-опасных, деяний, предусмотренных ст.213 ч.1. УК РФ и о применении к Карабчук Александре Александровне принудительной меры медицинского характера – помещение в психиатрический стационар общего типа от 09.01.2002 года Московского районного суда Санкт-Петербурга.
Затребовать материалы уголовного дела №1-816/2002 года в ПРЕЗИДИУМ городского суда Санкт-Петербурга для объективного изучения и принятия законного решения о восстановлении срока на судебное постановление от 09.01.2002года Московского районного суда г. Санкт-Петербурга;
Об установленном постановлении ПРЕЗИДИУМА по уголовным делам городского суда Санкт-Петербурга на восстановлении срока на кассационную жалобу судебного постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2002 года ,прошу сообщить по контактным тел. 89112664806; 3717587, для приглашения получения постановления лично мною, А.А. Карабчук на руки.
ПРИЛОЖЕНИЕКассационное определение от 03.02.2010 года городского суда Санкт-Петербурга об отказе восстановления срока на кассационную жалобу судебного постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга об освобождении меня, Карабчук Александры Александровны об уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости общественно-опасных, деяний, предусмотренных ст.213 ч.1. УК РФ и о применении ко мне, Карабчук Александре Александровне, принудительной меры медицинского характера – помещение в психиатрический стационар общего типа от 09.01.2002 года Московского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения; .
Судебное постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга об освобождении Карабчук Александры Александровны от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости общественно-опасных деяний, предусмотренных ст.213 ч.1 УК РФ и о применении ко мне, Карабчук Александре Александровне, принудительной меры медицинского характера – помещение в психиатрический стационар общего типа от 09.01.2002 года;
Судебное постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2009 года об отказе А.А. Карабчук, адвокату О.Н.Соболеву, А.А.Кручинину в восстановлении срока обжалования судебного постановления судьи Р.А. Альского Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2002 года в отношении А.А. Карабчук;
Судебное решение Московского районного суда о признании меня, А.А. Карабчук, дееспособной от 26.09.2006 года;
Копия выписки из определения Совета АП Санкт-Петербурга о лишении статуса адвоката А.В.Кручинина от 30.11.2010 года;
Судебное постановление от 08. октября 2010 об удовлетворении восстановления срока на кассационное обжалование судебных постановлений Московского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №1-816/2002 года от 16.09.2003,от 11.02.2003 года, от 25.02.2004 года, от 20.01.2005 года, каждое о продлении срока принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа; на обжалование постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09. 09. 2005 года о замене вида принудительного лечения и на обжалование постановлений Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2006 года, от 15.02.2007 года, от 11.02.2008 года, каждого о продлении срока принудительного лечения соответственно;
Копии листков нетрудоспособности Карабчук А.А., за периоды с 16.04.2009 г. по
08.05.2009 г., с 19.06.2009 г. по 10.07.2009 г. и с 11.07.2009 г. по 10.08.2009 г., и
справки о состоянии здоровья у меня, Карабчук А. А., от 16.11.2009 г. и также можно смотреть материалы дела (т.2,л.д.122-125).
17.03.2011 года
А.А. Карабчук___________
Мне хорошо мстят за отмену восьми незаконных суд.постановлений - осталось одно самое первое от 09.01.2002 года отменить и при этом путают из Адвокатской палаты Санкт-Петербурга - я не знаю до сих пор кто у меня адвокат по назначению,так как необходимо выработать и согласовать линию защиты на судебном заседании 18 мая в 10ч.00, осталось четыре дня до с/з
( проблемы сейчас с деньгами, оплатить сама адвоката не могу )
и даны указания в нашу поликлинику не давать мне медицинские документы для оформления инвалидности и менты или понты дергают, пришлось бежать к своим из дома.
Вся старая песня начинается, а я сижу и ломаю голову, что я не учла в своей надзорной жалобе, над постановлением И.И. Богославской и думаю,исходя из игр с адвокатами Адвокатской палатой СПб, что,где не так? Почему не звонит адвокат обещанный и какого черта меня разводят,как дурочку, обещая мне все все.
Помоги мне Боже!!! Не дай им дюже умным помешать мне выиграть судебное заседание? И все постоянно пугают, пугают.
Да где что не так???
Осени меня господи и помоги!!!