Постановка на учет - фикция, в этих “очередях” люди стоят по 30 лет без толку.
Смысл встать в очередь на жилье имеется
Почитайте ссылку где парень рассказывает за какое время получил сертификат вроде на 1,5 ляма.
Теперь посчитайте выгодно встать или нет, парень три года прождал и получил 1,5 ляма.
Вы кросс сможете откладывать по 25 кассиков в течении 3 лет на покупку сыну квартиры?
Почитайте ссылку где парень рассказывает за какое время получил сертификат вроде на 1,5 ляма.
Это в каком-то непонятном городе, не в СПб, имхо(т.к.Региональный ФинЭК), и кроме того видно, что человек адекватно рассуждает, т.е. у него простой случай(наркомания какая-нибудь) и его психиатры могут вывести на нормальное соображение. У моего сына как раз нет отдельной комнаты, но и жить он без родителей не может, на нормальное соображение не выводится(у него, имхо, гормональный дисбаланс - щитовидка+надпочечник плюс печеночно-почечная патология без грамма наркоты-алкоголя), как ему дадут что-либо? Любая зараза, чуть видит неадекват, человека футболит, в первую очередь врачи, которые обязаны в этом разбираться и лечить. Я и то по книгам понял, какие параметры у него должны быть не в норме.Кассик - это 1000 руб?
Это в каком-то непонятном городе, не в СПб, имхо(т.к.Региональный ФинЭК)
Может быть, надо его сообщения прочитать.
Кросс неделю назад шла по первому передача в которой всех вызывают и на всеобщее обозрение разбирают конфликты.
Так вот в той передаче одна из конфликтующих была мамаша которая получила на свою недееспособную дочь квартиру в Москве за 2! года стояния в очереди.
Кросс то что доктор админ пишет о случаях получения квартир вы тоже игнорите?
человек адекватно рассуждает, т.е. у него простой случай(наркомания какая-нибудь)
Кросс у парня шизофрения, нормальность рассуждений не может отклонять шизофрению.
У моего сына как раз нет отдельной комнаты, но и жить он без родителей не может
А кто это знает, кто это будет проверять.
Вам же не обязалово его переселять, вполне можно квартиру получить и сдать в аренду, может вашему второму сыну пригодится.
как ему дадут что-либо?
У вашего сына стоит шизофрения так что легко дадут хату.
Любая зараза, чуть видит неадекват, человека футболит, в первую очередь врачи, которые обязаны в этом разбираться и лечить.
Кросс а сыну помочь вам слабо? Вы же видели в ссылке которую я дал что парень вместе с отцом за квартиру хлопотали.
Кассик - это 1000 руб?
Ну конечно же.
Кросс у парня шизофрения, нормальность рассуждений не может отклонять шизофрению.
Да, я прекрасно понимаю, что шизофреники могут рассуждать ненормально в одних обстоятельствах, а в других выглядеть совсем нормальными. Но, как правило, в комплексных, многоступенчатых действиях(как получение квартиры, например) они ненормальны.
Еще пять лет назад я пытался встать на такую очередь. В администрации района сказали, что меня поставят, если я принесу справку из ПНД. Мой лечащий врач меня поддержала и направила на комиссию во главе с заведующей диспансера. В комиссии присутствовал также какой-то крупный специалист, “светило”. Поговорили члены комиссии со мной полчаса, пообщались с моей мамой и вынесли вердикт, что в моём случае такую справку они дать не могут. Дескать, у меня всё хорошо, я практически здоров, моё заболевание не тяжелое, не стойкое и не хроническое, и совместное проживание со мной возможно. При этом уже тогда я полтора года находился на ДН, то есть формально заболевание как раз было и хроническим, и тяжелым (иначе не должны были ставить). И диагноз F25.0, как раз из перечня.
Надо будет во время следующего визита к врачу снова поднять этот вопрос. С тех пор у меня было обострение (после отмены нейролептика), может, показания для выдачи такой справки появились?
Это в Курске.
Срочно туда переезжаю
При этом уже тогда я полтора года находился на ДН, то есть формально заболевание как раз было и хроническим, и тяжелым (иначе не должны были ставить). И диагноз F25.0, как раз из перечня.
Дык надо было просто справку взять о том что вы состоите на ДН
не стойкое и не хроническое
А какое тогда? 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 6-В10-7Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Корчашкиной Т.Е., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2010 г. гражданское дело по иску Бардиной Г.В., действующей в интересах недееспособного Бардина А.В. к администрации г. Рязани о предоставлении благоустроенного жилого помещения,
по надзорной жалобе Бардиной Г.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2009 г., которым отменено решение Советского районного суда г. Рязани от 7 октября 2009 г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав возражения представителей администрации г. Рязани Панюковой О.В., Савиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииустановила:
Бардина Г.В., действующая в интересах недееспособного Бардина А.В., обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о предоставлении благоустроенного жилого помещения, ссылаясь на то, что ее сын Бардин А.В. является инвалидом детства по психическому заболеванию, которое входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире. Имеющееся у Бардина А.В. заболевание, входящее в перечень заболеваний, дающих инвалиду право на дополнительную жилую площадь, по мнению Бардиной Г.В., является основанием для предоставления их семье из двух человек во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения с учетом права Бардина А.В. на дополнительную жилую площадь.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 7 октября 2009 г. требования удовлетворены. Суд постановил обязать администрацию г. Рязани предоставить Бардиной Г.В., действующей в интересах недееспособного Бардина А.В., благоустроенное жилое помещение на семью из двух человек во внеочередном порядке с учетом права недееспособного Бардина А.В. на дополнительную жилплощадь.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2009 г. указанное решение отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2010 г. настоящая надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Бардиной Г.В., действующей в интересах недееспособного Бардина А.В., содержится просьба об отмене состоявшегося по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2009 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что судом кассационной инстанции была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Бардина Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.
В ходе разрешения спора судом установлено, что Бардин А.В., <…> г. рождения, является инвалидом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе. Согласно справке от 17 января 2002 г. N 757646, выданной Бардину А.В. Бюро медико-социальной экспертизы детей и подростков N 11, инвалидность ему установлена до 19 апреля 2011 г. У Бардина А.В. имеется тяжелая форма хронического заболевания, указанного в пункте 3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378, при котором невозможно его совместное проживание в одной квартире с другими гражданами. В соответствии с пунктом 2 Перечня заболеваний, дающих лицам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 817, Бардин А.В. имеет право на дополнительную жилую площадь, что фактически не отрицалось ответчиком.
Установлено также, что Бардин А.В., его мать Бардина Г.В. включены в списки граждан, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма. На учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, Бардин А.В. состоит с 14 апреля 1995 г. в общей очереди под номером 1810, в льготном списке по заболеванию ребенка - под номером 37. До настоящего времени жилое помещение Бардину А.В. не предоставлено.
Принимая решение об удовлетворении требования Бардиной Г.В. к администрации города Рязани о предоставлении благоустроенного жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне, к которым относится и заболевание, имеющееся у Бардина А.В.
Кроме того, судом также было учтено, что на основании постановления главы администрации города Рязани от 13 июля 2009 г. N 5114 с 13 апреля 2009 г. недееспособный Бардин А.В. и его мать Бардина Г.В. включены в отдельные списки граждан, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости предоставления истцу жилого помещения в натуре.
Отменяя указанное судебное постановление, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда указала на то, что действующим законодательством не установлено право лиц, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 г., на получение жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке на основании решения органа местного самоуправления. Обеспечение жилой площадью граждан указанной категории осуществляется в форме предоставления им субсидий на приобретение жилого помещения в собственность.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда кассационной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.
Так, частью первой статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации” предусмотрено, что инвалиды принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Обеспечение жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет до 1 января 2005 г., как следует из части второй названной статьи, финансируется за счет средств федерального бюджета и осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации”, которая в свою очередь предусматривает возможность определения формы реализации данного права нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г., в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до предоставления им жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Таким образом, жилые помещения по договорам социального найма указанным лицам предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом приведенных положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”.
Из статьи 31 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации” следует, что при наличии нескольких нормативно установленных форм реализации одного и того же права та или иная форма определяется инвалидом по его выбору.
Предусмотренный в субъекте Российской Федерации порядок реализации права на обеспечение инвалидов жилой площадью не препятствует названной категории граждан требовать предоставления жилого помещения на основании вышеназванных положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, граждане, являющиеся инвалидами, страдающими тяжелыми формами хронических заболеваний, вставшие до 1 января 2005 г. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, имеют право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке.
Судом кассационной инстанции при разрешении возникшего спора было допущено существенное нарушение норм материального права и при вынесении оспариваемого определения не применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям сторон.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2009 г. подлежащим отмене с оставлением в силе решения Советского районного суда г. Рязани от 7 октября 2009 г.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииопределила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2009 г. отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Рязани от 7 октября 2009 г.
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 33-2142
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.А.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Р.А.Н. о признании незаконным отказа Администрации г. Рязани в постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения и возложении на администрацию г. Рязани обязанности поставить его на учет нуждающихся в получении жилых помещений - отказать.
Изучив, представленные в суд материалы, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Р.А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Рязани в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и указал, что зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире <…>, общей площадью 51,2 кв. м, где кроме него зарегистрированы и проживают его жена - ФИО3, дочь - ФИО4 и сестра жены - ФИО5 Собственниками указанного жилого помещения являются его супруга и ее сестра, каждая по 1/2 доли. Он является инвалидом 2 группы, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, его жена - инвалид 3 группы по общему заболеванию, а сестра жена - инвалид 1 группы с детства. Постановлением администрации г. Рязани от 4 мая 2010 года N они все признаны малоимущими. 17 мая 2010 года он обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о принятии его на учет граждан, нуждающихся в получении жилья, однако постановлением администрации г. Рязани от 7 июня 2010 года N ему в этом было отказано. Полагает, что отказ администрации г. Рязани является незаконным, нарушающим его право на улучшение жилищных условий. Администрация не учла, что он, как инвалид, имеет право на дополнительную жилую площадь, в квартире фактически проживают две семьи, у сестры жены имеется тяжелое хроническое заболевание, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Просил признать незаконным отказ администрации г. Рязани в постановке на учет нуждающихся в получении жилья, обязать администрацию г. Рязани принять его на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, взыскать с администрации г. Рязани в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, а также на оформление доверенности в сумме <…> рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В кассационной жалобе Р.А.Н. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, так как судом не учтены положения закона, на которые истец ссылался при предъявлении искового заявления.
Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что Р.А.Н. зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире <…>, общей площадью 51,2 кв. м, где кроме него в жилом помещении зарегистрированы и проживают его жена - ФИО3, дочь - ФИО4 и сестра жены - ФИО5 Собственниками квартиры являются супруга заявителя и ее сестра, каждая по 1/2 доли.
Постановлением администрации г. Рязани от 4 мая 2010 года N Р.А.Н. и члены его семьи - ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
17 мая 2010 года Р.А.Н. обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в категории граждан “малоимущие” и указал, что он, с семьей из четырех человек, в том числе жена ФИО3, дочь ФИО4 и сестра жены ФИО5, проживают и зарегистрированы в двухкомнатной квартире <…>, собственниками жилья являются его жена и ее сестра, которая имеет право на внеочередное получение жилья, так как страдает тяжелой формой хронического заболевания.
Постановлением администрации г. Рязани от 7 июня 2010 года N Р.А.Н. отказано в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях со ссылкой на то, что им представлены документы, которые не подтверждают право гражданина состоять на указанном учете (ст. 2 ч. 7 п. 2 Закона Рязанской области от 20.12.2005 N 139-ОЗ), поскольку согласно справке ТСЖ “<…>” от 14.05.2010 N в жилом помещении общей площадью 51,2 кв. м зарегистрировано 4 человека.
О принятии указанного решения заявителю стало известно из письма администрации г. Рязани от 8 июня 2010 года N.
Признавая законность постановления администрации г. Рязани об отказе в постановке на учет заявителя в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, суд обоснованно руководствовался п. 2 ч. 7 ст. 2 Закона Рязанской области от 20.12.2005 N 139-ОЗ, согласно которому отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в том числе, в случае представления документов, не подтверждающих право гражданина состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Согласно ст. 49 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.А.Н. - без удовлетворения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 33-12056/2010
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года гражданское дело N 2-1850/10 по кассационной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года по иску К. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании отказа в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях недействительным, признании нуждающимся в жилых помещениях
заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга Д., действующей на основании доверенности N 031-24 от 29.01.2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, К. и его представителя - адвоката Козлова А.В., действующего на основании ордера (ордер в деле), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Невский районный суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором после уточнения исковых требований просил признать незаконным отказ Администрации Невского района в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, обязать Администрацию Невского района принять на учет нуждающихся в жилых помещениях.
В обоснование заявленных требований сослался на положения п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ указал, что он зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире <…>. В этой же квартире зарегистрированы и проживают его жена К., дочери <…> и <…>, сын <…> и внук <…>. В квартире также проживают, но не зарегистрированы мужья дочерей. Квартира состоит из трех изолированных комнат размером 20,10 кв. м, 11,30 кв. м и 11,90 кв. м. Заявитель является инвалидом 2 группы, страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний по Постановлению Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, однако решением жилищной комиссии Администрации Невского района ему незаконно отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года исковые требования К. удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация Невского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, решением жилищной комиссии Администрации Невского района от 23.09.2008 г. К. отказано в постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях по мотиву превышения учетной нормы, приходящейся на каждого проживающего в спорной квартире (на 6 человек приходится по 11,90 кв. м), а также по тем основаниям, что жена истца - К. является собственником жилого дома в <…> Ленинградской области.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
Перечень соответствующих заболеваний устанавливается Правительством РФ.
Из материалов дела следует, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира <…>, сособственниками данной квартиры являются также <…>, без определения долей каждого.
Из представленного Администрацией района учетного дела усматривается, что К. другого жилья не имеет.
Судом установлено, что в квартире кроме семьи истца, проживают также семьи его дочерей, а именно: истец занимает комнату площадью 11,90 кв. м, где проживает совместно с женой К., вторую комнату площадью 11,30 кв. м занимает дочь <…> со своим сыном <…> и мужем <…>, не зарегистрированным в квартире. В третьей комнате площадью 20,10 кв. м проживает дочь истца - <…> со своим мужем, не зарегистрированным в квартире. Также в указанной комнате 20,10 кв. м проживает его сын <…>, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Судом установлено, что согласно справке N <…> от 09.07.2008 г., выданной медицинское учреждение <…>, К. страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378 “Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире”.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания истца нуждающимся в жилых помещениях, в связи с чем, правомерно признал решение Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 23.09.2008 г. об отказе К. в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, незаконным.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что К. не подлежит постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по мотиву превышения учетной нормы, приходящейся на каждого проживающего в спорной квартире и наличия у жены заявителя в собственности жилого дома в <…> Ленинградской области, правильно указав, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении по основанию п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.
Является также правильным вывод суда о том, что не имеет значение и то обстоятельство, является ли квартира, в которой проживает заявитель, коммунальной, в которой проживает несколько семей, или отдельной, где несколько семей проживают по одному договору.
Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не представлено письменных доказательств проживания в квартире нескольких семей, является несостоятельным, поскольку законом не предусмотрено доказывание указанных обстоятельств только определенными средствами доказывания в виде письменных доказательств, на что ссылается ответчик, а потому показания свидетелей, подтвердивших факт отсутствия у истца ведения общего хозяйства с семьями его дочерей, являются допустимыми доказательствами, которые правильно оценены судом.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Дык надо было просто справку взять о том что вы состоите на ДН
В Санкт-Петербурге психически больных очень много, наверное, на душу населения больше, чем в среднем по стране. Фиктивных больных инвалидов еще больше, целая торговая сеть работает.
Справку получить реально трудно, просто так не дают, надо добиваться. Если больной в хорошем состоянии, вот как был СойВиво, пошлют лесом. Если в плохом, ему не дойти до ПНД.
Как вариант, для получения справки надо писать письма Путину или в Горздрав, в ПНД реально их очень боятся, так как начальству придется много отписываться. То есть получить справку можно, но не сразу, надо настраиваться на многоходовую комбинацию. И вообще, в этом и состоит специфика жизни в РФ - всего надо добиваться борьбой, даже если это положено по закону.
Дык надо было просто справку взять о том что вы состоите на ДН
Не прокатит. Требуется справка определенной формы (Dr.Admin выше выкладывал файл с ней). Такую справку может выдать только комиссия, на которую меня направили. Никакая справка о стоянии на ДН не подходит.
не стойкое и не хроническое
А какое тогда?
Видимо, лёгкое и эпизодическое… 
Если больной в хорошем состоянии, вот как был СойВиво, пошлют лесом.
Anima, я и сейчас в таком же состоянии, как был тогда. Ни регресса, ни прогресса нет с тех пор. Только лекарства теперь принимаю другие.
В постановлении суда, которое unknown выложил первым, написано, что один из претендентов на льготное жилье страдал “тяжелой формой заболевания из Перечня…”.
То есть надо не только иметь формально диагноз F00-F99, но и чтобы тяжелая форма у этого F была? И комиссия принимает решение о степени тяжести заболевания? В моём случае так и было. Однако, судя по форме справки, комиссия просто должна удостовериться, что человек болен чем-то из F00-F99, не более того. Я правильно понял?
Такую справку может выдать только комиссия, на которую меня направили.
Ну тыхдых тогда надо такую справку запросить у них.
Судя по формулировке
Утвердить прилагаемый перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
ДН является противопоказанием для совместного проживания с кем либо.
Пишем заяву с требованием выдать справку формы N 035/у-02, требование аргументируем наличием ДН.
Видимо, лёгкое и эпизодическое…
Ну ну и ни капли не хроническое.
То есть надо не только иметь формально диагноз F00-F99, но и чтобы тяжелая форма у этого F была? И комиссия принимает решение о степени тяжести заболевания? В моём случае так и было. Однако, судя по форме справки, комиссия просто должна удостовериться, что человек болен чем-то из F00-F99, не более того. Я правильно понял?
Мне кажется, что нет, просто принадлежности к диагнозу мало. Хотя документ читается именно так, но на то они и юристы, чтобы создавать несколько смыслов.
Видимо (я не знаю точно, я лишь предполагаю), что существует квота на число вставших на льготную очередь. И поэтому справку, которая в итоге все решает, дают с неохотой. Я также знаю, что в процессе стояния на очереди эту справку надо периодически обновлять. А вдруг Вы выздоровеете до такой степени, что не будет слов про хроническое и часто обостряющееся?
Но я считаю, что в Вашем случае справку получить весьма реально. Можно начать с главного психиатра, расписание его приемов висит в каждом ПНД на стене, принимает на Пудожской ул. всех желающих раз в неделю, запись по телефону. И просьбу выдать справку в своем ПНД надо сделать письменно, в виде заявления, в котором написать, что Вы страдаете… (ну, короче, слова из закона). Пусть они откажут. Потом писать дальше. И т.д.
Не пройдет и нескольких месяцев, как справку получите.
Кстати, главный психиатр нужен только для понта: в заявлении в свое ПНД с просьбой о выдаче справки можно написать, что такого числа был на приеме у главного психиатра и он посоветовал обратиться в районное ПНД по вопросу получения справки. Короче, косить под идиота - вариант беспроигрышный всегда.
Ну тыхдых тогда надо такую справку запросить у них.
Вы читали то, что я написал? Меня как раз за этой справкой и направили на комиссию. Комиссия такой справки не дала.
ДН является противопоказанием для совместного проживания с кем либо.
Само по себе ДН противопоказанием для совместного проживания не является. Противопоказанием является тяжелое состояние больного.
Пишем заяву с требованием выдать справку формы N 035/у-02, требование аргументируем наличием ДН.
unknown, Вы не юрист часом? 
Ну ну и ни капли не хроническое.
На тот момент прошло полтора года с постановки мне диагноза, обострений не было. Может, потому и не признавали заболевание хроническим?