Страности в статье о динамическом наблюдении №27 ЗПП on Психиатрия и психореаниматология

Re: Страности в статье о динамическом наблюдении №27 ЗПП

Sat, 03 Jul 2010 19:20:56 +0400

Недееспособность признается только через суд с назначением опекуна

Само собой. Если парень не правосубъектен, его признали невменяемым, ему очень вероятно должны назначить опекуна.

К нему также применяются принудительные меры медицинского характера.

По ГК вред подлежит возмещению в полном объеме.

Как то так, это ИМХО, я в “психиатрических” делах мало понимаю.

Re: Страности в статье о динамическом наблюдении №27 ЗПП

Sat, 03 Jul 2010 14:44:28 +0400

Как сказал когда-то коллега из пол-ки:‘все положения о видах наблюдения и запретах написаны кровью’

Re: Страности в статье о динамическом наблюдении №27 ЗПП

Sat, 03 Jul 2010 13:04:40 +0400

Вы знали о том, что он страдает психическим заболеванием? Каким?

Да, у него шизофрения, он лечился у нас N раз… бла-бла…

До убийства он вел себя как обычно?

Нет, не спал, дерганый был, говорил всякую ерунду, шторы задергивал бла-бла-бла…
Чай готов

Парня видимо признали невменяемым. Недееспособным. Родители - опекуны ( скорее всего ), они и так отвечают, им можно иск предъявлять. Парень - причинитель вреда . Такой сценарий мне представляется более вероятным.

Re: Страности в статье о динамическом наблюдении №27 ЗПП

Fri, 02 Jul 2010 03:21:42 +0400

Я немного помню это дело. Родственники вроде бы попали на гражданский иск, и как я помню, там было и уголовное дело, само собой, и из материалов уголовного дела следовало, что родственники знали, что сын болен психическим заболеванием, они наблюдали изменения в психическом состоянии, но не вызывали скорую в предыдущие дни, надеясь на авось. Т.е. основываясь на материалах уголовного дела истец и выиграл, по сути родственники совершившего убийство сами на себя наговорили. Кто-то задавал правильные вопросы, а кто-то не очень думал об ответах. В принципе двух строк в протоколе допроса хватило бы, типа того:

Re: Страности в статье о динамическом наблюдении №27 ЗПП

Fri, 02 Jul 2010 00:45:20 +0400

Родители - как они могли предвидеть наступление общественно опасных последствий ?

Психоз - не равен преступлению, какой процент псих. больных совершает преступления ? Не думаю, что большой. Мы не знаем, в какой момент у него возникло обострение.

Не понимаю, как и по какой статье их привлекли ?

Re: Страности в статье о динамическом наблюдении №27 ЗПП

Fri, 02 Jul 2010 00:33:47 +0400

результате осуждены были родители больного человека, которые не обратились вовремя в больницу при начинающемся обострении, тем самым став косвенной причиной правонарушения их больного сына. Были присуждены суммы возмещения морального ущерба и т.п.

Их привлекли к уголовной ответственности ? Родителей ?

Срок дали ?

Re: Страности в статье о динамическом наблюдении №27 ЗПП

Thu, 01 Jul 2010 12:45:07 +0400

Это что получается, за каждый случай преступления совершенного психически больным кто то может иски подать на ПНД?

А почему бы нет? На врачей же подают в суд когда они плохо лечат.
А здесь тоже самое - “Плохо лечили сумасшедшего и мы от этого пострадали”.
Логика в таких действиях есть.

Но тем не менее мне приятно что вы пошли на какой то компромисс.

Какие компромиссы? Я просто попытался раскрыть тему и помочь вам. Вы слишком конфронтационно воспринимаете ситуацию. Нет никакого заговора среди психиатров, нет в психиатрической среде никаких злодеев. Никому вы там не сдались. В психиатрии работают обычные люди, которым просто хочется жить спокойно, не имея проблем.

Re: Страности в статье о динамическом наблюдении №27 ЗПП

Thu, 01 Jul 2010 09:08:04 +0400

Смотрю врачи очень против снятия с диспансерного наблюдения, что там приверженцы права, что здесь.

Статья 27 ЗПП и комментарии вроде бы хороши и правильные. Но они дают лишь общее представление о теме. А дьявол, как говориться, в деталях. Помимо закона и комментариев должны быть ещё и инструкции, которые бы уже звучали куда более конкретно. К сожалению вся наша страна (система) не конкретная.
Врач тоже человек, ему тоже хочеться спокойно жить и не иметь проблем. И всем известно как хорошо наша система (неконкретная) находит крайних.

А теперь пример из реальной жизни. Было это в Челнах. Жил был молодой человек, где-то в конце 80-х. Жил не тужил, но тут накрыл его психоз. Прошёл лечение. Ну и как это часто бывает у родителей данного молодца возник страх перед ПНД. Врачей не пускали, на приём не ходили, всех в шею гнали. А парень продолжал жить, вроде бы без обострений и вроде как бы социализированный. Лет через 10 с учёта его сняли - ни разу не обращался, родители кучу заявлений написали о просьбе снятия, клялись и божились что всё хорошо. Короче сняли после жуткого прессинга и скандалов со стороны родителей.
И всё бы хорошо. Но примерно через 15-20 лет после того самого первого психоза, стоял наш главный герой у окошка свой квартиры и погладывал на улицу, на душе было неспокойно. В этот же момент к подъезду подъехали дачники - милая пожилая пара пенсионеров и с любовью начала выгружать котомки в вещами, урожаем и так далее. Наш, замечательный муж, узрел своим внутренним оком, душой, что это нифига не дачники, а злейшие люди от которых всем сейчас придёт пипец. И пипец пришёл! Взял, наш мужчинка, ножечек побольше, вышел к подъезду и совершил акт народного провосудия - положил злодев. Короче жуть.

Re: Страности в статье о динамическом наблюдении №27 ЗПП

Thu, 01 Jul 2010 01:22:34 +0400

Ответ НПАшников очень красноречив. Все ответы в нём, читайте внимательно и отбросте эмоции.

Re: Страности в статье о динамическом наблюдении №27 ЗПП

Wed, 30 Jun 2010 20:23:41 +0400

Вот что юрист из НПА ответил

Как трактуют в суде статью 27 ЗПП (снятие с диспансерного наблюдения) автор Джульермо Марикото, 30.06.2010, 16:09 в ответ на сообщение 1) Используемые законодателем в ст.27 Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании (далее – ЗоПП) такие термины как “значительный”, “стойкий”, “выздоровление “ носят оценочный характер. Это означает, что законодательство не определяет эти понятия, и их трактовка вырабатывается в ходе психиатрической и судебной практики. Сам ЗоПП не содержит никаких сроков как одного из условий прекращения диспансерного наблюдения. Полагаю, что наличие адаптации и отсутствие тяжелых стойких или часто обостряющихся болезненных проявлений психического расстройства в течение двух лет может для комиссии врачей-психиатров служить основанием для прекращения диспансерного наблюдения, поскольку эти анамнестические данные свидетельствуют о наступлении значительного улучшения состояния психического здоровья лица. 2) ЗоПП допускает, как это следует из ст.27, разные основания прекращения диспансерного наблюдения, поэтому применяются психиатрической и судебной практикой и разные сроки (4-5 лет и 1,5-2 года). Чтобы сделать вывод о выздоровлении лица, страдающего психическим расстройством, необходим более длительный срок наблюдения, в отличие от констатации значительного и стойкого улучшения состояния лица. Реализация Вами права на прекращение ДН по критерию значительного и стойкого улучшения состояния лица не ущемляет Ваших прав. В случае Вашего полного выздоровления после прекращения ДН по критерию значительного и стойкого улучшения состояния лица ВАМ ДОЛЖНЫ СНЯТЬ ПСИХИАТРИЧЕСКИЙ ДИАГНОЗ! 3) Существует правовая позиция Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой в случае противоречия двух законов, обладающих одинаковой юридической силой, применению подлежит тот закон, который устанавливает больший объем прав и обеспечительных гарантий. Пример. Ст.9 ЗоПП, которая предоставляет врачу-психиатру ПРАВО не предоставлять пациенту сведения о состоянии его психического здоровья. И, действительно, на практике ряд главврачей ПБ ссылается на эту статью и отказывает в выдаче стационарного выписного эпикриза и другой медицинской документации, касающейся состояния здоровья лица. Ст.31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан ОБЯЗЫВАЕТ врача предоставить сведения о состоянии здоровья. Таким образом, исходя из правовой позиции КС РФ, применению подлежат Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан.

Re: Страности в статье о динамическом наблюдении №27 ЗПП

Wed, 30 Jun 2010 20:18:35 +0400

Но нафига было выискивать, например, пациентов с дебильностью которые работают и имеют свои семьи, шизофреников которые 20 лет назад перенесли психоз и с тех пор живут обычной жизнью и даже не принимают таблетки и т.д.
===============================================

Скажите, а по Вашим субъективным ощущениям таковых много? Просто работая с англоязычной литературой встречал ссылки на отчеты ВОЗ, где было указано, что в странах третьего мира recovery rate у шизофреников составляет 66 процентов, а в развитых всего 18. Т.е. пациенты в течение 5 или 12 лет(точно не помню) не имеют никаких симптомов, устроены в жизни, заняты, имеют семьи и т.д. Конкретно, по СССР и России данных там не было.

Re: Страности в статье о динамическом наблюдении №27 ЗПП

Wed, 30 Jun 2010 16:53:06 +0400

Ровно три года назад, поработав плотненько на участке с полгода пришёл к выводу, что очень много больных состоит на диспансерном динамическом наблюдении необоснованно.
Большое количество пациентов на участке создавало проблемы. Дело в том что каждый из диспансерных больных должен быть осмотрен врачом. Хоть тресни, но запись в карточке должна быть. И это правильно.
Но нафига было выискивать, например, пациентов с дебильностью которые работают и имеют свои семьи, шизофреников которые 20 лет назад перенесли психоз и с тех пор живут обычной жизнью и даже не принимают таблетки и т.д.
Пытался представлять такие карточки заочно на ВК - бессмысленно, никакие аргументы не влияли на руководство. Как об стенку горох.
И тогда проанализировал ЗПП и комментарии к нему. Всё представил в виде доклада. Но и после этого лёд не тронулся.

Страности в статье о динамическом наблюдении №27 ЗПП

Tue, 29 Jun 2010 19:34:09 +0400

То есть для прекращения диспансерного наблюдения Выздоровление(Полное Восстановление) должно наблюдаться на протяжении 4-5 лет, а улучшение(Частичное восстановление) на протяжении 1,5-2 года.
Почему так?
Есть ли шансы через 2 года снятся с диспансерного наблюдения а не через 5 лет как все говорят?
Правильно ли я понимаю что улучшение для опротестования динамического учета выгоднее чем Выздоровление