То есть для прекращения диспансерного наблюдения Выздоровление(Полное Восстановление) должно наблюдаться на протяжении 4-5 лет, а улучшение(Частичное восстановление) на протяжении 1,5-2 года.
Почему так?
Есть ли шансы через 2 года снятся с диспансерного наблюдения а не через 5 лет как все говорят?
Правильно ли я понимаю что улучшение для опротестования динамического учета выгоднее чем Выздоровление
Ровно три года назад, поработав плотненько на участке с полгода пришёл к выводу, что очень много больных состоит на диспансерном динамическом наблюдении необоснованно.
Большое количество пациентов на участке создавало проблемы. Дело в том что каждый из диспансерных больных должен быть осмотрен врачом. Хоть тресни, но запись в карточке должна быть. И это правильно.
Но нафига было выискивать, например, пациентов с дебильностью которые работают и имеют свои семьи, шизофреников которые 20 лет назад перенесли психоз и с тех пор живут обычной жизнью и даже не принимают таблетки и т.д.
Пытался представлять такие карточки заочно на ВК - бессмысленно, никакие аргументы не влияли на руководство. Как об стенку горох.
И тогда проанализировал ЗПП и комментарии к нему. Всё представил в виде доклада. Но и после этого лёд не тронулся.
Свой анализ прилагаю.
По поводу судей - комментарии для них скорее просто интересны, чем важны. А вот от мнения психиатра судье будет отмахнуться куда сложнее. Так что как психиатр скажет, так и будет принято решение.
Но нафига было выискивать, например, пациентов с дебильностью которые работают и имеют свои семьи, шизофреников которые 20 лет назад перенесли психоз и с тех пор живут обычной жизнью и даже не принимают таблетки и т.д.
===============================================
Скажите, а по Вашим субъективным ощущениям таковых много? Просто работая с англоязычной литературой встречал ссылки на отчеты ВОЗ, где было указано, что в странах третьего мира recovery rate у шизофреников составляет 66 процентов, а в развитых всего 18. Т.е. пациенты в течение 5 или 12 лет(точно не помню) не имеют никаких симптомов, устроены в жизни, заняты, имеют семьи и т.д. Конкретно, по СССР и России данных там не было.
Вот что юрист из НПА ответил
Как трактуют в суде статью 27 ЗПП (снятие с диспансерного наблюдения) автор Джульермо Марикото, 30.06.2010, 16:09 в ответ на сообщение 1) Используемые законодателем в ст.27 Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании (далее – ЗоПП) такие термины как “значительный”, “стойкий”, “выздоровление “ носят оценочный характер. Это означает, что законодательство не определяет эти понятия, и их трактовка вырабатывается в ходе психиатрической и судебной практики. Сам ЗоПП не содержит никаких сроков как одного из условий прекращения диспансерного наблюдения. Полагаю, что наличие адаптации и отсутствие тяжелых стойких или часто обостряющихся болезненных проявлений психического расстройства в течение двух лет может для комиссии врачей-психиатров служить основанием для прекращения диспансерного наблюдения, поскольку эти анамнестические данные свидетельствуют о наступлении значительного улучшения состояния психического здоровья лица. 2) ЗоПП допускает, как это следует из ст.27, разные основания прекращения диспансерного наблюдения, поэтому применяются психиатрической и судебной практикой и разные сроки (4-5 лет и 1,5-2 года). Чтобы сделать вывод о выздоровлении лица, страдающего психическим расстройством, необходим более длительный срок наблюдения, в отличие от констатации значительного и стойкого улучшения состояния лица. Реализация Вами права на прекращение ДН по критерию значительного и стойкого улучшения состояния лица не ущемляет Ваших прав. В случае Вашего полного выздоровления после прекращения ДН по критерию значительного и стойкого улучшения состояния лица ВАМ ДОЛЖНЫ СНЯТЬ ПСИХИАТРИЧЕСКИЙ ДИАГНОЗ! 3) Существует правовая позиция Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой в случае противоречия двух законов, обладающих одинаковой юридической силой, применению подлежит тот закон, который устанавливает больший объем прав и обеспечительных гарантий. Пример. Ст.9 ЗоПП, которая предоставляет врачу-психиатру ПРАВО не предоставлять пациенту сведения о состоянии его психического здоровья. И, действительно, на практике ряд главврачей ПБ ссылается на эту статью и отказывает в выдаче стационарного выписного эпикриза и другой медицинской документации, касающейся состояния здоровья лица. Ст.31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан ОБЯЗЫВАЕТ врача предоставить сведения о состоянии здоровья. Таким образом, исходя из правовой позиции КС РФ, применению подлежат Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан.
Так что 2 года и все
Ответ НПАшников очень красноречив. Все ответы в нём, читайте внимательно и отбросте эмоции.
Смотрю врачи очень против снятия с диспансерного наблюдения, что там приверженцы права, что здесь.
А теперь пример из реальной жизни. Было это в Челнах. Жил был молодой человек, где-то в конце 80-х. Жил не тужил, но тут накрыл его психоз. Прошёл лечение. Ну и как это часто бывает у родителей данного молодца возник страх перед ПНД. Врачей не пускали, на приём не ходили, всех в шею гнали. А парень продолжал жить, вроде бы без обострений и вроде как бы социализированный. Лет через 10 с учёта его сняли - ни разу не обращался, родители кучу заявлений написали о просьбе снятия, клялись и божились что всё хорошо. Короче сняли после жуткого прессинга и скандалов со стороны родителей.
И всё бы хорошо. Но примерно через 15-20 лет после того самого первого психоза, стоял наш главный герой у окошка свой квартиры и погладывал на улицу, на душе было неспокойно. В этот же момент к подъезду подъехали дачники - милая пожилая пара пенсионеров и с любовью начала выгружать котомки в вещами, урожаем и так далее. Наш, замечательный муж, узрел своим внутренним оком, душой, что это нифига не дачники, а злейшие люди от которых всем сейчас придёт пипец. И пипец пришёл! Взял, наш мужчинка, ножечек побольше, вышел к подъезду и совершил акт народного провосудия - положил злодев. Короче жуть.
Родственники этой бедной пожилой пары были в шоке от того что убивца освободили от уголовной ответственности по причине тяжёлой психической болезни - преступление было совершено в состоянии острого психотического расстройства. Но родственники не здавались и решили найти виновного. ПНД перевернули с ног на голову - На основании чего больной был снят с диспансерного наблюдения? - крови у врачей было испорчено слишком много. В результате осуждены были родители больного человека, которые не обратились вовремя в больницу при начинающемся обострении, тем самым став косвенной причиной правонарушения их больного сына. Были присуждены суммы возмещения морального ущерба и т.п.
После этой истории наш главный врач совершенно верно заметил - Ребята, снимайте с учёта осторожнее, если что вы в этой стране никому и ничего доказать не сможете. И в этом я с ним полностью согласен.
Уважаемые пациенты, врач снимаю вас с диспансерного наблюдения берёт на себя, и ТОЛЬКО НА СЕБЯ ответственность за ваши дальшие действия. И он в этом решении одинок. Поэтому психиатры так неохотно снимают с учёта, дают разрешения на работу и автовождение и т.п.
Как вы можете помочь врачу? - принесите ему кучу официальных документов о том что у вас всё хорошо - характеристика с места учёбы, зачётку с пятёрками, характеристику с места работы, грамоту об успехах, печать в паспорте из загса о браке, социально-бытовую характеристику (мнение соседей о том что их сосед самый замечательный человек в мире) и т.п. Всё что угодно говоряшее о том что вы лучше всех и что всё у вас хорошо. Эти документы будут некой юридической подложкой в принятии врачом правильного решения.
Вот так вот. И сбавьте эмоции.
Это что получается, за каждый случай преступления совершенного психически больным кто то может иски подать на ПНД?
А почему бы нет? На врачей же подают в суд когда они плохо лечат.
А здесь тоже самое - “Плохо лечили сумасшедшего и мы от этого пострадали”.
Логика в таких действиях есть.
Но тем не менее мне приятно что вы пошли на какой то компромисс.
Какие компромиссы? Я просто попытался раскрыть тему и помочь вам. Вы слишком конфронтационно воспринимаете ситуацию. Нет никакого заговора среди психиатров, нет в психиатрической среде никаких злодеев. Никому вы там не сдались. В психиатрии работают обычные люди, которым просто хочется жить спокойно, не имея проблем.
Такие пациенты как вы создаёте личные проблемы для докторов. Потому что (повторюсь в очередной раз) вся система направлена на поиск виноватого, если что. А в нынешних условиях врач не защищён при принятии своих решений.
Ну представте, сидит доктор, работает. Тут приходит к нему пациент состоящий на учёте, который не появлялся у него пару лет с требованием “Снимите меня с учёта, я у вас два года не лечился, я здоров, у меня всё хорошо. И вообще тогда вы ошиблись с диагнозом, просто мне тогда взгрустнулось … бла бла бла”.
И чего вы хотите в такой ситуации? Врач конечно же начинает юлить как может, так как нет у него достаточных данных для решения этой просьбы кроме абсолютно искреннего убеждения самого больного.
Вы смотрите на ситуацию через конфронтационные эмоции, и не хотите понять мотивов врача. А вы вылезте в его шкуру и задумайтесь на секундочку.
Короче всё уже сказано, египецкая сила. Проще говоря - помогите врачу прикрыть ему свою задницу и он снимет вас с учёта.
результате осуждены были родители больного человека, которые не обратились вовремя в больницу при начинающемся обострении, тем самым став косвенной причиной правонарушения их больного сына. Были присуждены суммы возмещения морального ущерба и т.п.
Их привлекли к уголовной ответственности ? Родителей ?
Срок дали ?
Родители - как они могли предвидеть наступление общественно опасных последствий ?
Психоз - не равен преступлению, какой процент псих. больных совершает преступления ? Не думаю, что большой. Мы не знаем, в какой момент у него возникло обострение.
Не понимаю, как и по какой статье их привлекли ?
Я немного помню это дело. Родственники вроде бы попали на гражданский иск, и как я помню, там было и уголовное дело, само собой, и из материалов уголовного дела следовало, что родственники знали, что сын болен психическим заболеванием, они наблюдали изменения в психическом состоянии, но не вызывали скорую в предыдущие дни, надеясь на авось. Т.е. основываясь на материалах уголовного дела истец и выиграл, по сути родственники совершившего убийство сами на себя наговорили. Кто-то задавал правильные вопросы, а кто-то не очень думал об ответах. В принципе двух строк в протоколе допроса хватило бы, типа того:
- Вы знали о том, что он страдает психическим заболеванием? Каким?
- Да, у него шизофрения, он лечился у нас N раз… бла-бла…
- До убийства он вел себя как обычно?
- Нет, не спал, дерганый был, говорил всякую ерунду, шторы задергивал бла-бла-бла…
Чай готов
Парня видимо признали невменяемым. Недееспособным. Родители - опекуны ( скорее всего ), они и так отвечают, им можно иск предъявлять. Парень - причинитель вреда . Такой сценарий мне представляется более вероятным.
Убийства нет, нет субъекта - объективная сторона есть, но парень невменяем.
Хотя всякое бывает. ИМХО.
Я не врач. Эксперту задали бы вопрос - насколько вероятно тождество между причинением вреда и заболеванием шизофрения ? Это скорее в области психиатрии, сколько шизофреников такое делает ?
Даже если он говорил, что хочет кого то мочкануть. Не знаю, не знаю
Как сказал когда-то коллега из пол-ки:‘все положения о видах наблюдения и запретах написаны кровью’
Недееспособность признается только через суд с назначением опекуна
Само собой. Если парень не правосубъектен, его признали невменяемым, ему очень вероятно должны назначить опекуна.
К нему также применяются принудительные меры медицинского характера.
По ГК вред подлежит возмещению в полном объеме.
Как то так, это ИМХО, я в “психиатрических” делах мало понимаю.