Конференция в Москве

У нас по итогам конференции в Москве (11-13 октября) выступили наши делегаты. Если кратко, то вывода два. 1) Там сказали, что “атипичные нейролептики не такие уж и хорошие”. Вроде кто-то там предложил провести масштабные российские исследования без участия фармфирм по оценке их эффективности и безопасности (давили на то, что в отличие от привычных нейролептиков, у которых из “побочки” только нейролепсия, на атипиках люди мрут как мухи). 2) Разрабатываются стандарты терапии.
Вопрос ко всем, кто там был: “Обсуждалось ли что-нибудь подобное по первому пункту?” И вопрос Dr. Admin: “Насколько часто антипсихот. пре-ты 2-ой генерации используют на Западе, точнее их доля среди всех выписываемых там нейролептиков”.

1. Там сказали, что “атипичные нейролептики не такие уж и хорошие”. Вроде кто-то там предложил провести масштабные российские исследования без участия фармфирм по оценке их эффективности и безопасности (давили на то, что в отличие от привычных нейролептиков, у которых из “побочки” только нейролепсия, на атипиках люди мрут как мухи).

Где и кто умер? Где про это написано? В РФ или они цитировали буржуев? У нас в больничке массового мора не наблюдается пока. Ожидать?

2. Разрабатываются стандарты терапии.

Трындеть не мешки ворочать. Слабо верю. Если что и родят, то это будет на бумаге ужасный ужас, а фактически аукцион с фармфирмами за попадание в “стандарты”.
Кто-то вверху реально понимает, зачем нужны стандарты? Нет. А как они их будут создавать, не понимая целей. Опять же на основании чего? На основании “богатого клинического опыта”, и ключевое слово здесь “богатое”, т.е. кто проплатит. Это не Англия, это Россия, мой виртуальный друг.

Насколько часто антипсихот. пре-ты 2-ой генерации используют на Западе, точнее их доля среди всех выписываемых там нейролептиков

На сколько я знаю, в подавляющем большинстве случаев ведут на SGA. Естественно, справедливо лишь для богатых стран. Более точных цифр не знаю, но поищу/спрошу, если.

кто-то там предложил провести масштабные российские исследования без участия фармфирм по оценке их эффективности и безопасности

Ага, а отечественный автопром может обогнать западный, только если сразу приступит к созданию НЛО. Тот, кто это предлагал плохо соображает, о чем идет речь. В РФ нет ничего, что позволило бы замутить, что-либо подобное. Условие простое: не ангажированные специалисты в достаточном количестве с безупречной репутацией, отлично владеющие современными методами исследований и имеющие достаточные ресурсы (несколько мегабаксов). Я бы поставил вопрос так: а есть ли хоть одно отечественное «масштабное» исследование, которое признали бы западные коллеги или это будет первое? Ой? не смешите мою обувь.
Для начала почитали бы что-то из серии “Designing Clinical Research” etc, дабы понять насколько глубок тот орган, из которого боссы отечественной психиатрии вещают подобного рода маниловщиной.
Не берите в голову, pigan. Эти парни с «конференций» Вас будут радовать на регулярной основе.

1. Там сказали, что “атипичные нейролептики не такие уж и хорошие”. Вроде кто-то там предложил провести масштабные российские исследования без участия фармфирм по оценке их эффективности и безопасности (давили на то, что в отличие от привычных нейролептиков, у которых из “побочки” только нейролепсия, на атипиках люди мрут как мухи).

Вот фирмы производящие и продающие привычные нейролептики это “исследование” и оплатят.
А пока от атипичной пневмонии умерло больше народу, чем от атипичных нейролептиков.

Вот фирмы производящие и продающие привычные нейролептики это “исследование” и оплатят.

Это пять. МХФП им.Семашко и Мосхимфармпрепараты скинутся и такую науку заварят!
Хреново ребята буварь читали, если из side effect на типичных НЛ только нейролепсию знают.
…Кстати, что такое “нейролепсия”?

…Кстати, что такое “нейролепсия”?

Dr.Admin, Вы серъезно? Или подвох?

Dr.Admin, Вы серьезно? Или подвох?

Практически. Мне очень не нравится это термин в психиатрии. Я вообще фигово воспринимаю термины, которые:
-психиатры и иные врачи понимают по разному
-а каждый психиатр понимает как захочет
-а некоторые считают это “побочкой” (см. ниже наиболее частое определение - это похоже на побочку? или это один из основных ожидаемых эффектов?)
-плохо переводятся на английский
-по которым Яндекс дает всего три страницы
Определения:

Нейролепсия - состояние, возникающее после применения нейролептиков и характеризующееся успокоением, частичными анальгезией и миорелаксацией.

Нейролепсия — специфическое состояние общего угнетения, двигательной и психической заторможенности со снижением спонтанной двигательной активности и безразличием к внешним стимулам, вызываемое многими антипсихотическими препаратами в больших дозах.

Это совсем не то, что подразумевает психиатр, произнося “нейролепсия”. Даже добовление слова “избыточная” не спасает положения.
Реально когда психиатром произносится “нейролепсия” речь обычно о том, что нормальные люди называют “ЭПС”, “акатизия”, “острые дискинезии”, “акинетический синдром” и т.д. и т.п.
Когда используется в психиатрии термин “нейролепсия”, обычно где то на заднем плане находится пациент, которому не повезло и чей доктор ни хрена не понимает в коррекции side effect возникающих при применении антипсихотиков первой генерации.
Я так думаю. Или все не так?

Мне очень не нравится это термин в психиатрии. Я вообще фигово воспринимаю термины, которые:
-психиатры и иные врачи понимают по разному…

Это совсем не то, что подразумевает психиатр, произнося “нейролепсия”.

Это потому что термин «нейролепсия» применяется и в психиатрии (реже в неврологии) и в анестезиологии, только трактуется по-разному. Цитаты, приведенные Вами (особенно первая) ближе к анестезиологии, в наших букварях где-то так и описывается этот КОМПОНЕНТ АНЕСТЕЗИИ, в психиатрии же нейролепсия – нечто другое (дискинезии, акинетический синдром и т.п.), в этом и вся путаница.

Ведь психотропные препараты применяются как психиатрами, так и анестезиолгами-реаниматологами, только цели преследуются различные. Да и по поводу степеней нарушения сознания (и те и другие с этим сталкиваются) есть недопонимания, то же подходы разные. К примеру, наши психиатры считают, что какое тяжелое не было бы состояние пациента «кома» - есть «кома», это предел, и никакого подразделения на кома I, II, III - не признают. Вы то же так считаете?

Что касается четкого определения понятий, то это действительно требование науки. А вот на счет перевода на английский, то это уже скорее часть идеологии. По-моему Триша Гринхальх в “Основах доказательной медицины” называет это лингвистическим империализмом.
Условимся о понятиях?

Не стоит в психиатрии вообще употреблять термин “нейролепсия, оставим его тем, кто под ним что-то конкретное понимает (анестезиологам), если он им нужен.
А по поводу лингвистического империализма… если мы хотим интегрироваться в мировую науку и практику… наверное, стоит пока забить на энное количество лет на все амбиции подобного плана. Оставим эту тему самим империалистам?
Имхо, термин “нейролепсия” для психиатров опасен, как и опасен любой термин, допускающий столь разные трактовки (все сами знают, что могут с одинаковым успехом обозвать «нейролепсией» наши доктора, и насколько это разные вещи подчас).

оставим его тем, кто под ним что-то конкретное понимает (анестезиологам), если он им нужен.

Конечно, нужен. Мы уже привыкли к такой терминологии и понимаем ее на свой лад, и вряд ли вскоре кто-то будет что-то менять.

если мы хотим интегрироваться в мировую науку и практику… наверное, стоит пока забить на энное количество лет на все амбиции подобного плана.

После прочтения книги Гриши Гринхальх у меня сложилось впечатление, что автор именно и хочет помочь нам преодолеть возможные трудности и «интегрироваться в мировую науку и практику», а не наоборот.

Имхо, термин “нейролепсия” для психиатров опасен, как и опасен любой термин, допускающий столь разные трактовки (все сами знают, что могут с одинаковым успехом обозвать «нейролепсией» наши доктора, и насколько это разные вещи подчас).

А термин «анестезия» (у Вас, по-моему «психическая анестезия») относительно психиатрии - тоже неверен?

На самом деле противоречия нет, поскольку интеграция в мировую науку не означает отбраковывания понятий, которые на английский не переводятся. И не совсем понятно о каких амбициях говорит уважаемый мною Dr.Admin. Я лишь о том, что идеология и наука вещи разные. Очень может быть, что самим англосаксам очень скоро придется учить китайский либо фарси, и кто знает сколько там вещей принципиально не переводимых. Хотя по-моему я написал не в тему.

В английском язык около миллиона слов. Это язык номер один. Это медицинский факт. Фарси и китайский - нервно курят в сторонке. Не пользоваться терминами не встречающимися в английском, это не догма, это всего лишь один из способов не лоханутся.