Заместительная терапия (ЗТ): за и против. · страница 5

110 ответов101 932 просмотров

Re: Метадоновая терапия: за и против.

#61

Говоря о метадоне следует определиться с несколькими моментами.

  1. никто не думает, что метадон “лечит”, дураков нет.
  2. все реалистично относятся к перспективам именно лечения.
  3. общество не готово принять заместительные программы в формате уличный нелегальный криминальный героин - чистый полудармовой медицинский, от того, приходится говорить о веществах, которые по ТТХ могут проигрывать собственно героину и нести с собой иные проблемы.
  4. заместительные программы не равно метадоновые.

Для меня вопрос стоит так: криминальный наркотик vs контролируемое декриминализованное потребление, т.е. вопрос для меня именно не стоит, я определился.

Re: Метадоновая терапия: за и против.

#62

Онищенко вновь высказался про Метадоновые программы. Притом опять очень жёстко и опять из разряда Теории Заговора:

По словам Онищенко, “существуют силы, которые заинтересованы в том, чтобы в политических целях ‘посадить’ нашу молодежь на наркотики”.

Авторы статьи косвенно показывают не полное согласие со словами главного санитарного врача. Так, например, журналисты явно недоумевают: Какие ещё доказательства ему нужны?.

P.S.: Если что, то я не поддерживаю метадоновую программу - в нашей стране она обречена на провал. И мне вообще не понятно как быть со сложившейся ситуацией, в ситуации когда Героин побеждает.

Re: Метадоновая терапия: за и против.

#64

В ключе диспута…

Профессор Дэвид Натт, психиатр и нейропсихофармаколог, стал в январе 2008 года председателем Совета по борьбе со злоупотреблением наркотиками (ACMD — Advisory Council on the Misuse of Drugs) при правительстве Великобритании. Год спустя он опубликовал статью «Конезависимость — неизученная зависимость и ее значение для текущей дискуссии о вреде наркотиков». В статье Натта речь идет о том, что конный спорт опаснее экстази, то есть наркотика класса A — одного из самых тяжелых по классификации, принятой британским законодательством. Соответственно, к классу В относятся средние, и к классу C — легкие наркотики; по этой классификации, в частности, определяется наказание за хранение, употребление и распространение наркотических веществ.

Затем Натт пошел еще дальше. Он опубликовал лекцию, в которой утверждал, что классифицировать нелегальные наркотики необходимо, исходя из реального вреда, который они причиняют здоровью и обществу. Для проведения такой классификации он предложил несколько четких параметров, связанных с физическим и социальным вредом и со способностью наркотика вызывать зависимость. В результате получилось, что алкоголь и табак опаснее ЛСД, экстази и марихуаны, которую Натт оценивает как один из наименее вредных наркотиков класса C. Правительство восприняло позицию Дэвида Натта как критику своей политики, поскольку незадолго до этого законодательно отнесло марихуану к классу B, из которого еще в 2004 году ее вывели по рекомендации того же ACMD. В октябре минувшего года министр внутренних дел Алан Джонсон (Alan Johnson) уволил Дэвида Натта, объяснив это тем, что советник правительства не должен критиковать политику правительства. Разразился скандал. Вслед за Наттом совет покинули несколько других его членов. Многие ученые высказались в поддержку Натта, а сам он заявил, что научные советники нужны правительству только для того, чтобы подтверждать его правоту, а это не имеет никакого отношения к науке. Изучать такую политизированную тему как наркотики ученые смогут только в случае, если они будут совершенно независимы от власти. 15 января 2010 года начала работу новая независимая комиссия экспертов, созданная Дэвидом Наттом — Независимый научный комитет по наркотикам. Посмотрим, сможет ли новый комитет что-то изменить.

Источник.

Да, и подписываюсь под каждым словом.

Re: Метадоновая терапия: за и против.

#65

Убедительно.

Re: Метадоновая терапия: за и против.

#66

den-sh пишет:
Убедительно.

Неубедительно, особенно про коней.
Я не отношусь ни к любителям, ни к ценителям конного спорта.
И мне не нравятся лошади в городе.
Но почему занятия
конным спортом опаснее экстази?

Экстази, как известно, может нарушить химические реакции в мозге и спровоцировать старт психического заболевания. Которое могло бы и не начаться. А как кони влияют на химию?
Дистанционно?
Если да, то тогда напрашивается следующий вывод: что-то другое, не таблеточное, также дистанционно по типу коней может изменить химические реакции в мозге в другую сторону. То есть остановить эндогенные процессы. Ну не бред ли?
Читайте, Кросса, господа.

Re: Метадоновая терапия: за и против.

#67

Потому что проблем здоровью приносит больше.

Re: Метадоновая терапия: за и против.

#68

den-sh пишет:
Потому что проблем здоровью приносит больше.

Это не ответ.

Re: Метадоновая терапия: за и против.

#69

Экстази, как известно, может нарушить химические реакции в мозге и спровоцировать старт психического заболевания. Которое могло бы и не начаться. А как кони влияют на химию?

На 35 часов занятий конным спортом приходится одна серьезная травма. На 35000 пребывания под экстатизи приходится один случай требующий объемного медицинского вмешательства. Т.е. сравнимый. Т.е. коный спорт опаснее для для человека в 1000 раз чем экстази, если учитывать время. Данный примере приведен для того, чтобы указать на то, что современная отфонарная оценка вреда психоактивных веществ не имеет научной базы. Вещества ранжируются отфонарно, а отсюда и финансирование на борьбу, акценты в работе правоохранительных органов, виды и тяжесть наказаний.
Человек говорит о:

  1. необходимости выработки консенсуса в отношении психоактивных веществ, в т.ч. наркотических в аспекте вреда, видов вреда.
  2. необходимости приведения научной базы в этой области в соответствие с канонами доказательной медицины
  3. приведение законодательной базы и прочих соиальных и юридических производных в соответствие с полученными данными
  4. декриминализацию (не легализацию, он противник легализации)
    Как-то так.

PS прилагаю упомянутый выше полный текст статьи 2007 года

Re: Метадоновая терапия: за и против.

#70

Ясно, конный спорт опасен из-за физических травм. Но насколько я поняла, речь шла не о травмах, а о зависимости, и именно эту часть автор считает совершенно не исследованной.
Если говорить о травмах, то уществует масса более травматичных видов спорта: акробатика, слалом, авторалли, всякие прыжки с парашютами и без - да мало ли.
И откуда такая цифра - на 35000 случаев одно медицинское вмешательство? Да только на Вашем форуме другая статистика - покурил, потекла крыша - пишут массово все одно и то же.
Наоборот, я считаю, вред клубных наркотиков на мало устойчивые бошки еще плохо исследован, статистику собирать сложно, да и вещества не так давно в массовом употреблении.

По пунктам 1-4) я не спорю. Но, знаете, ученые бывают в большом отрыве от реальной жизни, особенно если они в возрасте. Вред не следует рассматривать только с точки зрения психиатрии. Есть социология с разными культурными и некультурными традициями и психология, там тоже свой вклад, а автор это все не оценивает никак.

Re: Метадоновая терапия: за и против.

#71

Dr.Admin пишет:
PS прилагаю упомянутый выше полный текст статьи 2007 года

Илья, да это мы уже читали, даже обсуждали, язадавала вопросы по картинкам. Именно Вы и давали ссылку.

Re: Метадоновая терапия: за и против.

#72

Но насколько я поняла, речь шла не о травмах, а о зависимости, и именно эту часть автор считает совершенно не исследованной.

Вы поняли неверно. Именно опасность трав. Хотя это просто пример, речь шла об отсутствии критериев оценки опасности/вреда и от том, что сегодня оценка ведется не научными методами.

Статистику собирать сложно, да и вещества не так давно в массовом употреблении

И об этом тоже. До декриминализации вообще сложно серьезно обсуждать возможность объемных исследований в этой области.

И откуда такая цифра - на 35000 случаев одно медицинское вмешательство?

Часов, а не случаев. Это, кстати, более чем реально посчитать. Реально взять десяток клубов, оценить их проходимость, оценить % под спидами. Мы знаем средние дозы, средн. продолжительность. Мы знаем что из этих клубов в госпитали привозят или оказывают помощь на месте N раз в месяц.

UPD Статья про коней, раз столько вопросов возникло. Equasy - An overlooked addiction with implications for the current debate on drug harms
пароль на архив: psychoreanimatology

This study (речь о статье 2007 года) produced a degree of public debate and considerable media coverage. This taken together with the subsequent coverage of the classification of cannabis (ACMD, 2008) and the ongoing review of ’ecstasy’/ MDMA has shown that the arguments about relative drug harms are occurring in an arcane manner, at times taking a quasi-religious character reminiscent of medieval debates about angels and the heads of pins!
The reasons for this are multiple and complex, but one major element is that the drug debate takes place without ref erence to other causes of harm in society, which tends to give drugs a different, more worrying, status. In this article, I share experience of another harmful addiction I have called equasy to illustrate an approach that might lead to a more rational and broad-based assessment of relative drug harms.
….
So why are harmful sporting activities allowed, whereas rela tively less harmful drugs are not? I believe this reflects a societal approach which does not adequately balance the relative risks of drugs against their harms. It is also a failure to understand the motivations of, particularly younger people, who take drugs and their assessment of the perceived risks compared with other activities.[/b] The general public, especially the younger generation, are disillusioned with the lack of balanced political debate about drugs. This lack of rational debate can undermine the trust in government in relation to drug misuse and thereby undermining the government’s message in public information campaigns. The media in general seem to have an interest in scare stories about illicit drugs, though there are some exceptions (Horizon, 2008). A telling review of 10-year media reporting of drug deaths in Scotland illustrates the distorted media perspective very well (Forsyth, 2001). During this decade, the likelihood of a newspaper reporting a death from paracetamol was in per 250 deaths, for diazepam it was 1 in 50, whereas for amphetamine it was 1 in 3 and for ecstasy every associated death was reported.
…
The use of rational evidence for the assessment of the harms of drugs will be one step forward to the development of a credible drugs strategy.

In the USA, approximately 11,500 cases of traumatic head injury a year are due to riding (Thomas, et al., 2006), and we can presume a proportionate number in the UK. Personality change, reduced motor function and even early onset Parkinson’s disease are well recognised especially in rural clini cal practices where horse riding is very common. …
Making riding illegal would completely prevent all these harms and would be, in practice, very easy to do - it is hard to use a horse in a clandestine manner or in the privacy of one’s own home!

Изображение недоступно
Почему нет? Спасти 11500 человек только в США в год от тяжелых травм головы? Это население небольшого города! Отличная идея, запретим лошадей! Почему нет, если при борьбе с наркотиками мы декларируем целью спасение жизни и предотвращение тяжелых последствий, то важна цель, наверное, и любая причина, приводящая к смерти и болезням многих людей достойна внимания общества. Всего лишь - запретить скакать на лошадях, и оп, тысячи и тысячи спасенных жизней.

Re: Метадоновая терапия: за и против.

#73

Dr.Admin пишет:

Но насколько я поняла, речь шла не о травмах, а о зависимости, и именно эту часть автор считает совершенно не исследованной.

Вы поняли неверно. Именно опасность трав. Хотя это просто пример, речь шла об отсутствии критериев оценки опасности/вреда и от том, что сегодня оценка ведется не научными методами.

Статистику собирать сложно, да и вещества не так давно в массовом употреблении

И об этом тоже. До декриминализации вообще сложно серьезно обсуждать возможность объемных исследований в этой области.

И откуда такая цифра - на 35000 случаев одно медицинское вмешательство?

Часов, а не случаев. Это, кстати, более чем реально посчитать. Реально взять десяток клубов, оценить их проходимость, оценить % под спидами. Мы знаем средние дозы, средн. продолжительность. Мы знаем что из этих клубов в госпитали привозят или оказывают помощь на месте N раз в месяц.

Нельзя сравнивать желтое с добрым.
Нелья сравнивать вред здоровью от ДТП с вредом здоровью от военных действий. Каждая наука имеет совершенно четкие границы, в которых она вольна распоряжаться и расставлять акценты.
Дядечка ученый большой молодец, что расставил их в границах своей компетентности - психиатрии, таблица - супер как хороша, западные ученые любят такие обощающие схемы, на любой конференции каждый из них с подобныим схемами на флешке. Но сравнение с экстази с конями - глупость, тут и обсуждать нечего.

У нас же, наоборот, масса публикаций о том, как детдомовских детей приучали к добру и заботе о других через приобщение к коням. Что-то якобы там пробуждается в душе, а также отвлекает от плохого - курения, алкоголя и экстази в перспективе.

Re: Метадоновая терапия: за и против.

#74

Чорт, ну неужели не очевидно для чего приплели коней то? Думаете дядя дебил полный? Цель: показать несостоятельность системы классификации (в данном случае для UK, хотя везде примерно одно и то же) вреда от наркотических и психоактивных веществ. Не безвредность. Отсутствие научной системы оценки. ВСЕ. Вот еще табличка из статьи:

Изображение недоступно

Давайте ее перепроверим много раз, и если все окажется действительно так, а скорее всего так и окажется, то, напверное, логично или запретить алкоголь (дураки есть? все помнят чем кончались такие попытки?) или же, декриминализовать (отменить наказание и преследование за использование) всего, что правее алкоголя здесь. Логично?

Re: Метадоновая терапия: за и против.

#75

Такие вещи, как алкоголь, не могут быть вне политики. Основная статья дохода одной шестой части суши.
Кто даст тронуть? Говорить надо, что есть вред. Но если говорить, что алкоголь вреднее клубных наркотиков, то в России это сведется к тому, что не будут опасаться этих самых наркотиков.
Все пьют и живы. Значит, можно и не столь вредное? В России это будет не вместо, а дополнительно. Алкогольный и табачный рынок никто не сдаст.
Поэтому:
к чему привыкли и что уже неизбежно (алкоголь в разных видах, табак) - вредное зло, а к чему не привыкли еще в массовом сознании - еще вреднее. Чтобы страшно было и привыкать. И любой ликбез в народном сознании только во вред.
Нельзя это все рассматривать вне традиций.
РС. Я не пью и не курю, если что.