https://psychoreanimatology.org/forum/lechebnye-voprosy/70-sovremennaya-psihofarmakoterapiya-psihiatriya-otmenyaetsya/Recent content in Современная психофармакотерапия. Психиатрия отменяется?! on Психиатрия и психореаниматологияHugoru-RUSun, 28 Jun 2009 19:11:08 +0400Sun, 28 Jun 2009 19:11:08 +0400<blockquote> <p>Avant-man пишет:<br> Если я кого-то обидел-извините&hellip;</p> </blockquote> <p>Не обидел. как говорит молодежь, &ldquo;забей&rdquo;.</p>Sun, 28 Jun 2009 18:55:20 +0400<p>Если я кого-то обидел-извините&hellip;</p>Sun, 28 Jun 2009 18:30:18 +0400<p>Потому что для выбора шпилек в споре психиатру не следует использовать положение психиатра и намекать на ненормальность собеседника.. это удар ниже пояса. Есть масса других способов изящного флейма и словесного перепала.</p>Sun, 28 Jun 2009 17:40:58 +0400<p>Почему психиатром-то не становиться,не понимаю</p>Sun, 28 Jun 2009 17:35:37 +0400<p>Меня только танком можно остановить&hellip;</p>Sun, 28 Jun 2009 17:05:57 +0400<blockquote> <p>А Вы за что не любите психиатров?</p> </blockquote> <p>Я уже писал раньше за что: прежде всего за то, что препятствуют лечению, когда сами не могут, за их ложь и, как следствие - упущенное время.</p>Sun, 28 Jun 2009 16:59:14 +0400<blockquote> <p>А Вы за что не любите психиатров? Может Вас недолечили?</p> </blockquote> <p>Студент, имей совесть - это раз. И не становись психиатром - это два.</p> <p>Твой комент оскорбителен не для Cross&rsquo;a, а для психиатров.</p>Sun, 28 Jun 2009 15:47:17 +0400<p>А Вы за что не любите психиатров?<br> Может Вас недолечили?</p>Sun, 28 Jun 2009 15:09:02 +0400<blockquote> <p>о что психиатры ничего не вылечивают-бред и личное оскорбление в мой адес и в адрес моего дяди-КМН-психиатра.</p> </blockquote> <p>Видимо, дядя Вам не объяснил, что нет в психиатрии понятия &ldquo;вылеченный больной&rdquo;, а есть только &ldquo;находящийся во временной ремиссии&rdquo; или &ldquo;удачно закупированный&rdquo;, если хотите.Я об этом, если касаться термина &ldquo;лечение&rdquo;.<br> Но раз Вы - потомственный, то дело плохо. Почитайте тему &ldquo;Почему не любят психиатров&rdquo;.</p>Sun, 28 Jun 2009 14:45:05 +0400<p>Нет уж,извините,я выбрал себе ДОСТОЙНУЮ ПРОФЕССИЮ-ПСИХИАТР и буду идти к ней.<br> Спасибо что попытались обьяснить про сероквель и зипрексу<br> То что психиатры ничего не вылечивают-бред и личное оскорбление в мой адес и в адрес моего дяди-КМН-психиатра.<br> Другое дело если в меде недоучился-то и не умеешь лечить!<br> с уважением Павел</p>Sun, 28 Jun 2009 13:32:52 +0400<blockquote> <p>Кросс, это называется &ldquo;домыслы&rdquo;.</p> </blockquote> <p>Виола, это называется не &ldquo;домысел&rdquo;, а &ldquo;предположение&rdquo;.<br> Домысел - это ничем не подтвержденное предположение, а в данном случае есть подтверждение в виде необычно оживленного Вашего тона<br> и действительной многословности психиатров. Пожалуйста, не надо пытаться добавлять излишнего негатива в мой адрес.<br> Нельсон бывал прав не только в данном сообщении, но и во многих других, выставленных в открытой части форума в начале для саморекламы.<br> Например, он рассуждал как-то о передаче инфекции между прсихбольными, долгое время содержащимися в тесных психбольницах (где инфекционные обследования, как он знает, не проводятся)<br> Но все эти здравые мысли он высказывал ради популизма: для того, чтобы заполучить потенциальное доверие психбольных и их родственников и применить к доверившимся свое излюбленное &ldquo;лечение&rdquo; по типу &ldquo;неизбирательных&rdquo; ударов электротока.<br> Электроток уж типы рецепторов не выбирает - действует среднемассово.</p>Sat, 27 Jun 2009 21:58:54 +0400<p>Ладно, не будем о вкусах, здесь не флуд. Обоих не люблю.<br> С одним из них я училась. Второго тоже знала.<br> Этого кутунью я привела как пример, продолжать флуд не будем.</p>Sat, 27 Jun 2009 21:54:08 +0400<p>Живя в Питере надо было 20 лет назад ходить на концерты Сергея Курёхина и Поп-механики,а сейчас в Питере достойная фигура-БГ! Кстати Курехин с ним работал.Жалко.помер рано-в 1996-42ему было<br> ИМХО Курехин-самый крутой композитор ХХ века&hellip;</p>Sat, 27 Jun 2009 21:34:29 +0400<p>Я думаю (и очень надеюсь), что со временем из Вас будет хороший доктор.<br> По моим наблюдениям большинство Ваших коллег вообще ничего не читают, тем более форумы.<br> Может быть, лишь конспекты лекций и рекламные проспекты к колесам.<br> Страшно ограниченные в плане общей культуры, простите за резкость, но в этом смысле некоторые действующие лечащие - почти убогие. Живя в Питере, ходят на концерты Тото Кутуньи (это как пример0.</p> <p>Есть, конечно, и другие, и я Вам желаю успехов.</p>Sat, 27 Jun 2009 20:46:59 +0400<p>1.Западные компании пиарят &ldquo;уникальные&quot;механизмы действия своих препаратов для оправдания высокой цены-вот появился препарат ВАЛЬДОКСАН(агомелатин)-стоит за мес.курс 3000руб.как его продвигали-&ldquo;агонист мелатонииновых рецепторов-новая эра антидепрессантов&quot;а оказалось,что его АД-действие опосредовано блокадой 5НТ2С рецепторов и все-ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ МЕЛАТОНИНОВАЯ СИСТЕМА? Это все завлекалки для не слишком опытных врачей.Вот у нас в поликлинике есть ТЕРАПЕВТ(ИМХО-ничего не понимает в психиатрии)которая при жалобах на апатию,депрессию-назначает всегда один и тот же препарат-ИКСЕЛ!Почему?Да потому что у неё в кабинете был агент от фарм компании и оставил ей солидный-красочный буклет про Иксел-а после неё все идут к нам в психдиспансер с жалобами на бессоницу!<br> 2.Одна из причин почему наша психиатрия не признаётся-отсутствие нормальной психофармакологии -разработок препаратов этой отрасли-понимаете? Одна разработка-пиразидол-это очень мало,а АФОБАЗОЛ и НООПЕПТ-вообще плацебо-скоро появится еще один чудо препарат-ЛАДАСТЕН-полная ЕРУНДА!!!<br> Есть разработки ДИЛЕПТА-но они длятся уже не один десяток лет-обидно&hellip;</p>Tue, 10 Jun 2008 17:50:57 +0400<p>зная только о действии отдельного действующего вещества можно неплохо напортачить совмещая несколько лекарств, если имеются плохие представления (или вовсе не имеется) об их - лекарств - химии, как мне кажется. Хотя параграф взаимодействие с др. препаратами в аннотации к лекарству от этого частично спасает.</p>Tue, 10 Jun 2008 09:49:19 +0400<blockquote> <p>cross пишет:<br> Тема давно умершая, еще в начале 2006 года.</p> </blockquote> <p>Угу, это я как-нибудь заметила, когда ее откапывала из-под руин.</p> <blockquote> <p>А для Viol&rsquo;ы общий восторг из-за редкого для психиатров многословия.</p> </blockquote> <p>Кросс, это называется &ldquo;домыслы&rdquo;. Не из-за этого. Я прочитала только начальный пост д-ра Нельсона и как откровение - а ведь он прав! Многословие дальнейших психиатров я просто пробежала глазами даже не по диагонали, а типа так - зигзагом. Там что-то вроде перешли на общий уровень психиатрии в целом.</p>Mon, 09 Jun 2008 22:34:28 +0400<blockquote> <p>Офигенная тема! Поднятый в ее начале вопрос просто Клондайк! Я сама подхожу к подбору себе лекарств в таком ключе, как предпочитает автор темы. Респект др.-у Нельсону!</p> </blockquote> <blockquote> <p>Идея Admina брать все лучшее, у нас и у них, и еще и у других (европейцы, индусы, китайцы, японцы и прочие) должна быть пожалуй главной!</p> </blockquote> <p>Тема давно умершая, еще в начале 2006 года.</p> <p>Nelson c DrAdmin&rsquo;ом вроде спорят, т.к. имеют разные точки зрения. А для Viol&rsquo;ы общий восторг из-за редкого для психиатров многословия.<br> Идеи DrAdmin&rsquo;a не претворяются самим DrAdmin&rsquo;oм, т.к. из нероссийского опыта берутся только рецепторы и генетика с молекулярной биологией, все остальное затирается.<br> Авруцкий действительно брал больше.</p>Mon, 09 Jun 2008 21:16:30 +0400<p>Офигенная тема! Поднятый в ее начале вопрос просто Клондайк! Я сама подхожу к подбору себе лекарств в таком ключе, как предпочитает автор темы. Респект др.-у Нельсону!</p> <p>Кстати, уже заметила засилье рецепторов и на этом форуме.</p> <p>+++ Идея Admina брать все лучшее, у нас и у них, и еще и у других (европейцы, индусы, китайцы, японцы и прочие) должна быть пожалуй главной! Тогда только может родиться настоящий монстр, именуемый Великой российской психиатрией! +++</p>Wed, 11 Jan 2006 02:57:45 +0300<blockquote> <p>Вроде так и ничего написано. Но откуда что взялось? Получается, принимай на веру, мы проверили и нам показалось, что это так. А доказать? Сколько не пробовал в свое время согласно этим рекомендациям лечить больных ЭГЛОНИЛОМ, так ни разу и не увидел от него описываемого эффекта.<br> Может у кого-то есть и другие соображения на этот счет, но я лично думаю, что будущее за качественным синтезом классики, коей является психопатология, и последних научных достижений, бум которых явно наметился в последние десятилетия.</p> <p>P. S. В достижения отечественной психиатрии на настоящем этапе не верю. Все куплено, все лживо и держится только на одних энтузиастах. Психиатрическая наука – дележ привилегий и не более. Это наглядно доказал последний психиатрический съезд.</p> </blockquote>Tue, 10 Jan 2006 21:42:58 +0300<p>АВРУЦКОГО В ПЕЧКУ, АНТИПИНА НА КНИЖНКУЮ ПОЛКУ!</p> <p>Каким же должен быть настоящий психиатр?</p> <p>Он должен хорошо диагностировать, т.е. в совершенстве знать психопатологию и владеть ей, т.е. должен уметь ставить клинический диагноз. Должен знать МКБ-10 и уметь правильно шифровать болезнь в соответствии с международными нормами.</p> <p>Он должен хорошо лечить. А что бы хорошо лечить, он знать все про то, чем он собирается лечить, от рецепторов до подобных явлений (психореаниматологию пока не берем в расчет, это вообще наука будущего!)</p>Mon, 09 Jan 2006 15:12:55 +0300<p>Хотлел бы т.н. Точку зрения №1 подкорректировать все же… в «оригинале» должно звучать примерно так:</p> <p>Я придерживаюсь той точки зрения, что современное состояние психиатрической практики (а состояние науки вытекает из практики, и наоборот) в РФ ужасное: уровень знаний среди практических врачей безобразно низок (особенно в области ПФТ), уровень психиатрической практики в частных случаях не соответствует современным требованиям (и возможностям), а психиатрическая служба, как компонент здравоохранения колоссально неэффективна.<br> Принадлежность русского психиатрического сообщества к ведущим мировым психиатрическим сообществам (немецкому, французскому …) есть факт исторический, т.е. это было так, но с уходом (а где-то и с уничтожением) носителей школы, т.е. примерно со второй половины ХХ века это утверждение все менее соответствует действительности.<br> Достижения Советской психиатрии носят точечный, бессистемный характер, сама психиатрическая отрасль являлась и является частью государства, унижена властью, властью же развращена, скомпрометирована служением власти и в целом недееспособна, что справедливо и сегодня.</p>Mon, 09 Jan 2006 11:30:39 +0300<p>Да-а-а-а… Новый виток сюжета намечается… А я уже было порадовался, что некий компромисс-консенсус забрезжил… Не тут-то было, оказывается.</p> <p>Предлагаю кратко сформулировать две основных позиции, которые выкристаллизовались в дискусии:</p> <p>Точка зрения 1. Все психотропные средства внутри их основных групп (нейролептики/атипики, антидепрессанты, транквилизаторы) не имеют между собой никаких различий по их клиническому действию (то есть по действию на основную симптоматику). Поэтому анализ клинической симптоматики не имеет никакого смысла, а только отнимает время у врача. Посему психопатология интересна лишь при изучении истории психиатрии и не имеет значения в повседневной работе. Поскольку психопатологический анализ состояния больных в интересах подбора лечения проводился в российской школе психиатров и не производился западными школами, то этот российский опыт заслуживает забвения и осмеяния, а российские психиатры с их психопатологическим клиническим мышлением должны троекратно учиться у своих западных коллег и помалкивать в тряпочку, пока им кто-то передовой не разрешит вякать. Психотропные средства следует подбирать больному не по их действию на основную болезненную симптоматику, а по цене, доступности и по побочным действиям.</p>Mon, 09 Jan 2006 00:01:30 +0300<blockquote> <p>Вы еще скажите по цвету коробочки, по расстоянию до аптеки, некоторые еще считают – по величине отката от фармфирмы… Все это вопросы важные, но второстепенные.</p> </blockquote> <p>Как знать&hellip;<br> Откат у всех и для всех одинаковый 5% - абсолютно не интересно.<br> Говорят, это фактор для бабушек - терапоидов кому &ldquo;глубоко за 60&rdquo; из пиликлиники, для меня - не фактор, а вот наличие в аптеках города это супер реальный фактор который, кстати, очень даже влияет на выбор препарата.<br> Доступность (регулярная).<br> Цена (способность клиента необходимое время покупать лекарство в нужном количестве).<br> Это не второстепенные, а ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ факторы. Через них не перепрыгнешь. Это реальность.<br> Я всегда, перед тем как рецепт писать, просчитываю курсовую стоимость и очень пристально гляжу в глаза клиента, когда он обдумывает варианты. Меня жутко бесят люди, которые, зная (но, не говоря), что не тянут, берут рецепт и уходят, начиная принимать выборочно, в иных дозах и т.п. &hellip; еще и наглости хватает у некоторых, потом с претензиями подходить. &ldquo;Вы нам тут назначали&hellip; это и это.. ну то мы не пили.. это же дорого, а это пили как сказано и НИФИГА, а доктор, почему это!?&rdquo;.<br> Культур-мультур тот еще&hellip; Это о реалиях&hellip;</p>Sun, 08 Jan 2006 22:10:12 +0300<blockquote> <p>Не знаю, научусь когда либо делать цитаты, или нет, вот первый раз попробовал, видимо не получилось.</p> </blockquote> <p>В <a href="https://psychoreanimatology.org/faq/nash-sajt/">Вопросах и ответах</a> я попытался раскрыть тему. Смотрим.</p>Sun, 08 Jan 2006 21:37:07 +0300<p>Спасибо уважаемым д-рам Быкову и Комиссарову за интерес к длинной дискуссии. Я действительно не случайно предложил DrAdmin&rsquo;у заняться устранением противоречий и недостатков в современной теории и практике ПФТ, зная его недюжинные знания в этой области и способности к аналитико-синтетической работе. Кстати, при желании можно было бы привлечь к этой работе еще увлеченных и знающих экспертов, например д-ра Rombeck&rsquo;а и многих наших других уважаемых участников сайта. Уверен, что получилась бы прорывная работа, делающая честь сайту и продвигающая вперед нашу психиатрию-психофармакотерапию!</p>Sun, 08 Jan 2006 20:49:11 +0300<p>Не знаю, научусь когда либо делать цитаты, или нет, вот первый раз попробовал, видимо не получилось.</p> <p>Но мне кажется, что эту ветку просто так, не договорившись обо всем до конца, закрывать никак нельзя. Хочу отметить, что прекрасно зная этих двух замечательных спорщиков (в хорошем смысле этого слова конечно), еще раз смею утверждать, что оба говорят практически об одном и томже. Смею утверждать так, потому что оба являются прекрасными врачами-психиатрами, и знают все как про психопатологию, так и про психофармакотерапию. А то что &ldquo;милые браняться&rdquo; - это не суть.<br> А вот предложение А.И. для Admina стать проводником новых психофармакологических идей - это очень даже приветствуется и хочется ожидать действительно от Ильи Игоревича прорыва, а не восхищения какими то там кумирами, коим вдруг стал Алан Герович. Думаю, что этот кумир, с которым Илье Игоревичу не под силу сразиться! Где то была обещанная методичка по ЭПО? Будем все ждат с нетерпением!</p>Sun, 08 Jan 2006 14:08:46 +0300<blockquote> <p>А вообще что-то мы с Вами, уважаемый Dr Admin, последнее время одни в этой ветке выступаем. Не говорит ли это о том, что мы, увлекшись дискуссией, не заметили, как она остальным посетителям поднадоела?</p> </blockquote> <p>Не знаю как другие, а я с большим интересом слежу за вашим диалогом. С удовольствием послушаю вас и дальше.</p>Sun, 08 Jan 2006 09:15:28 +0300<blockquote> <p>А кому я нужен? Во-первых большой вопрос о состоятельности</p> </blockquote> <p>Не комплексуйте. Сами видели, как практическим врачам с Вами интересно и полезно общаться.</p> <blockquote> <p>просто надо самому, каждому, персонально интегрироваться</p> </blockquote> <p>Вот-вот. И другим помочь. В чем и есть одна из задач нашего сайта. Кстати, интегрироваться – не всегда финальная задача. Иногда, интегрировавшись, начинаешь ужасаться, куда ты попал, и хочется эту среду изменить. Наверно, это еще одна из наших сайтовских задач – помочь тем, кто хочет что-то изменить к лучшему в нашей профессии.</p>Sun, 08 Jan 2006 00:27:14 +0300<blockquote> <p>Однако присмотреться, что в них было положительного, думаю, стоит.</p> </blockquote> <p>Чесслово, жаль что нет под рукой электронного Авруцкого&hellip; я бы процитировал, я не вижу что там можно взять. Вот давеча в Казани с лекцией была внучка Авруцкого, читала аффективные дела и их ПФТ&hellip; коллеги говорят было чудно. Все стройно, красиво и замечательно.</p> <blockquote> <p>Может, такого признания и не случится вообще. Как не будет, очевидно, у нас русских компьютеров и русских автомобилей мирового класса.</p> </blockquote>Sat, 07 Jan 2006 19:43:37 +0300<blockquote> <p>Ничего не понимаю. Назад к Авруцкому??? Но он уже ничего не напишет нам никогда. Превратить его работы в Святое писание? Или куда?</p> </blockquote> <p>Дались Вам эти фамилии… Григорий Яковлевич выступает в нашем диалоге просто как руководитель некоей школы. Кстати, с его смертью в российской психофармакологии воцарилась полная растерянность, которая плавно так перешла в полный пофигизм и безмыслие. По публикациям, исходящим из его бывшего учреждения, теперь не поймешь, кто чем занят, кроме изготовления заказных статей. Конечно, ни в какое писание прежние работы превращать не надо. Однако присмотреться, что в них было положительного, думаю, стоит. Новое знание частое рождается как раз в таких ретроспекциях, производимых под новым углом зрения (с учетом новых научных данных).</p>Sat, 07 Jan 2006 03:40:28 +0300<blockquote> <p>Иначе говоря, «при таком-то сочетании симптомов лучше всего действует средство такое-то». То есть как раз то, чему посвящал свои работы столь критикуемый Вами Авруцкий.</p> </blockquote> <p>Ничего не понимаю. Назад к Авруцкому??? Но он уже ничего не напишет нам никогда. Превратить его работы в Святое писание? Или куда?<br> Кроме Авруцкого, во всей мировой (современной) психиатрии ничего подобного мной лично не замечено. Я что то пропустил?<br> Вопрос то ясен. Ваш вариант отгадки каков же?<br> Изобретать велики в данном вопросе персонально у меня желания нет. В знаниях связанных с ПФТ, сегодня, наше место у параши, до тех пор пока мы не встанем в один ряд с мировой психиатрической наукой ФАКТИЧЕСКИ. До тех пор, пока мы не будем признаны, и как равные не станем участвовать в мировой практике и науке, а до того момента нам пахать и пахать. Тот же нейросайнс подтягивать до должного уровня.</p>Fri, 06 Jan 2006 00:34:58 +0300<p>Да конечно, все это Вы правильно говорите, что знать надо много в смежных областях. Это, извиняюсь, и козе понятно. Я не против, и всеми делами это подтверждаю (вдумайтесь: психореаниматология. Куда уж больше смежных знаний). Но я против, если можно так выразиться, «безголовой» психиатрии, т. е. того разрыва, который возникает между клиникой и лечением, когда мы начинаем воображать, будто «мозг вырабатывает мысль, как печень вырабатывает желчь». Лечение должно быть ориентировано на понятийный аппарат той дисциплины, в которой оно – лечение – производится. ЭСТ, хоть и имеет двадцать пять точек приложения в мозге и в организме в целом, но действует в первую очередь и лучше всего на депрессию и кататонию, хоть убейся! И это вполне естественно – психиатрическому лечению действовать на психиатрические синдромы! И если я с помощью психиатрической диагностики пришел к выводу о наличии у больного ажитированной эндогенной депрессии – никто меня не убедит, что еще сотня самых крутых исследований (из которых я узнал бы преимущественную локализацию мозговой патологии, преимущественное в тех или иных отделах мозга поражение того или иного типа нейротрансмисии) – что эта сотня анализов помогла бы мне лучше вылечить больного, чем если б я просто назначил ему самое эффективное в данном случае лечение – ЭСТ. Точно то же самое должно быть и при всех других методах лечения в психиатрии. То, что мы сегодня можем (хуже или лучше, в зависимости от уровня сегодняшней науки) объяснить, почему наше лечение действует на те или иные психиатрические симптомы и синдромы, – это, конечно, хорошо. Но эти наши знания не должны заслонять от нас главного: того, что мы, нажимая на патофизиологические клавиши, все же пытаемся исполнять психиатрическую мелодию. И поэтому алгоритм подбора психиатрического лечения обязан состоять из цепочки, свойственной любой медицинской дисциплине: симптом (в терминах психиатрии) – уточнение симптома (если нужно) с помощью смежных дисциплин – подбор препарата или иного средства по возможности по принципу «симптом-мишень» – оценка исходной симптоматики после применения лечения – уточнение лечения для лучшего устранения симптомов, и т. п. Т. е. на каждом этапе мы ориентируемся на симптомы (т. е. клинику). Поэтому ничего нет худого в том, чтобы попытаться протянуть нить врачебной мысли от симптома к средству против него. Иначе говоря, «при таком-то сочетании симптомов лучше всего действует средство такое-то». То есть как раз то, чему посвящал свои работы столь критикуемый Вами Авруцкий. Отличие «фельдшеризма» от «докторизма» в данном подходе будет лишь в том, что фельдшер ограничен в своих знаниях этой схемой, а врач еще и знает много чего теоретического и лучше разбирается в нюансах.</p>Thu, 05 Jan 2006 03:59:14 +0300<blockquote> <p>Понятна наша неудовлетворенность этим субъективизмом, но в стремлении к объективности НЕ ГОДИТСЯ подменять понятия и методы психиатрии понятиями и методами других наук (физики, химии, нейрофизиологии и пр.) – такая подмена является АЗБУЧНОЙ ГРУБОЙ МЕТОДИЧЕСКОЙ ОШИБКОЙ.</p> </blockquote> <p>Не будет никакой ошибки.<br> Психиатр видит пациента, оценивает статус, слушает родственника, слушает пациента, далее оценивает статус… в этот момент ничего его не отличает от психиатра времен Авруцкого или даже Блейлера…Креппелина… и длится он может долго и мучительно или быстро, точно ли выйдет суждение или ошибка… это классика, кому как повезет и хватит знания, опыта, интуиции и везения. Тут и транспоренция и эмпатия и прочии медитации, все в кассу, все на пользу…<br> Когда я сегодня читаю Маньяна или Ганнушкина во мне нет никакого противоречия, все круто, все актуально… небольшие поправки на термины и в дело… свежо и ясно как морозный день, столько лет прошло, ничего не меняется…<br> Итак, долго ли коротко ли, психиатр пришел к диагностическому суждению… и…<br> Выбирает терапию. Стратегия… набросок, тактика… расписали. Начали.<br> И вот именно на этом этапе вся «мистика» кончается. С этого момента никакой мистики, Авруцкого – в топку. Нельзя пользовать для ПФТ, то что касается именно ПФТ и старше 10-15 лет. Опасно. (не без исключений, но в основном).<br> Дальше не должно быть отличия между психиатром или анестезиологом. Здесь идет речь о выборе и назначении лекарств. Что мы лечим, мы определились, вопрос КАК. Препараты. Химия. Никакого камлания в процессе выбора яда и тем более выбора смеси ядов. Тонкий и четкий расчет. Чем тоньше, и чем четче - тем лучше.</p>Wed, 04 Jan 2006 12:39:33 +0300<p>Дорогие коллеги! Не выдержал!</p> <p>По моему личному мнению (IMHO) уважаемый Александр Ильич, и не менее уважаемый doctor Admin, вы оба правы, только смотрите на все под разными углами. Идея Admina брать все лучшее, у нас и у них, и еще и у других (европейцы, индусы, китайцы, японцы и прочие) должна быть пожалуй главной! Тогда только может родиться настоящий монстр, именуемый Великой российской психиатрией! По такому пути идут многие бедные страны, в которых на науку давно уже нет денег, и они что не изобретать велосипед, просто пытаются аккумулировать все лучшее, что есть в мире, и приспосабливать это у себя. Да, психопатология у нас была уникальная, базирующая на классической немецкой школе. Это стоит признать, если не считать бестолковых местечковых особенностей, вызванных эгоистическими спорами разных школ (яркий пример – война Московской и Петерской психиатрических школ, а сколь еще всяких местных было!!!). Видимо это старая российская особенность – никогда не могли ни о чем договориться! Последний съезд – яркое тому свидетельство! Развели балаган, а итог нулевой! Не можем мы сесть и сказать: «А давайте договоримся, хотя бы на время, примем это временно для всех вот так, и будем так делать, а потом посмотрим, и если это не так, то снова будем думать, как нам это делать правильнее». А у нас по другому: «Я считаю что это так, и буду делать так, а вы как хотите, мне на всех на вас насрать. Я круче, и все». Потом находится другой крутой, и все пошло поехало… Я отвлекся. Так вот, психопатология у нас действительно на уровне, хотя немного может быть и усложнена. А вот относительно фундаментальных исследований мозга, его рецепторной активности, а тем более серьезного исследования фармакологических, в том числе психофармакологических препаратов, дела, на мой взгляд, обстоят совсем плохо. Запад, в том числе США, путь создания и внедрения лекарственного средства превратили в настолько сложный, наукоемкий и доргостоящий процесс, что российским фармацевтическим компаниям не выдержать и 1% этого пути! И это правильно! Шарамыжник, торгующий мелом и рекламирующий лекарства с мифическими свойствами не пройдет! У нас в России проходит, и еще как. За примерами далеко ходить не стоит – феноторопил, мексидол и прочая нечисть уже давно в бесплатном фонде и активно рекламируется уже самими врачами, легко верящим в чудеса и яркие рекламные буклеты! В нашей личной беседе с д-ром Adminom, мы уже обсуждали эту тему, и по примерным прикидкам, ни одно наше отечественное лекарственное средство не может быть серьезным лекарственным препаратом, созданным по мировым канонам фармацевтики! У наших фармфирм просто не должно хватить денег для проведения качественных мультицентровых исследований эффективности и безопасности своих лекарств! (а если и были бы, они все равно их не потратили бы на это). Гораздо легче и дешевле оплатить качественную рекламную компанию, напечатать красивые буклеты и протащить препарат в Федеральный или региональный список! Все, жизнь удалась! По крайней мере на какой то период времени! Главное, что бы лекарство было как можно менее инертным, что бы не помер никто реально от него! А остальное дело сделают индуцированные рекламными плакатами врачи, от них индуцируются пациенты и эффект «плацебо» и эффект «ожидания чуда» сделают свое дело! Отвлекся я немного!<br> «СОМНЕНИЕ ЕСТЬ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ПОЗНАНИЯ!» - сказано древними мудрецами. «ЛЕЧИТЬ НЕ БОЛЕЗНЬ, А БОЛЬНОГО»- набило нам искомину со времен института. Бери лучшее, если можешь его взять и все проверяй на практике! Врачу психиатру (и не только) нужны и рецепторы, и психопатология, и новые знания и старые, и история медицины и художественная литература, и владение психотерапией и многое другое, все это пропущенное через призму собственного практического опыта в итоге делает из такого врача настоящего доктора-целителя! Не ошибается лишь тот, кто вообще ничего не делает!<br> Спасибо уважаемым Александру Ильичу Нельсону и доктору Admin’у за интереснейшую и полезную дискуссию! Эта тема в настоящее время одна из самых актуальных среди разных поколений психиатров!</p>Wed, 04 Jan 2006 12:21:25 +0300<p>Уважаемые г-да анестезиологи Быков и Toksikolog!</p> <p>Конечно, Вы правы, что психиатрия и анестезиология во многом не похожи. И в анестезиологии удельный вес объективных знаний о больном намного выше, чем в психиатрии. Такова специфика этих наук. Но я говорил о другом - о сходствах: если анестезиолог, великолепно знающий о механизмах действия анестетиков, не чувствует, что его больной стал &ldquo;чугунным&rdquo; от гипоксии, или по особенностям его клинических симптомов не замечает, что пациент впал в запредельно глубокий (или наоборот, слишком поверхностный) наркоз - вряд ли это хорошо. Вы, наверно, так же как и я, знаете таких анестезиологов-теоретиков, опасных для больных. Вот и в психиатрии очень важно (важнее, чем в анестезиологии, т. к. у психиатра почти нет объективных инструментов для оценки состояния) субъективно чувствовать пациента.</p>Wed, 04 Jan 2006 12:08:04 +0300<blockquote> <p>Плаавненько поднимаем перчатку.</p> </blockquote> <p>Хорошо. Значит, задело. На что и был расчет.</p> <blockquote> <p>Вот тут к А.И. предложение по существу: больше выступайте в форуме, кто как не Вы! Ставте вопросы ПР и тактического и стратегического характера.</p> </blockquote> <p>Упрек принимается. Бум стараться. Ясно, что недорабатываем кое в чем.</p> <blockquote> <p>Почему в периодике, в книгах, которые издаются в развитых странах удельный вес российской психиатрической мысли стремится к нолю? Мы Никто и зовут нас Никак. Это ФАКТ. Все остальное квасной псевдопатриотизм, все разговоры о том, что мы шибко умные, просто весь мир идет не тем путем, а мы правильным тоже не можем, т.к. гады-буржуины и их бабки нас за собой тянут. Не верю. Что же мы такие бедные, раз такие умные?</p> </blockquote>Wed, 04 Jan 2006 10:19:35 +0300<blockquote> <p>Toksikolog пишет:</p> <p>Думаю сравнивать психиатрию и А-Р в данном плане не правильно. Тут разные подходы к больному.Повторяю IMHO.</p> </blockquote> <p>Верно. Анестезиологу просто необходимо знать теоретические аспекты применяемых для анестезии препаратов (в том числе и на синаптическом уровне). Это есть фундамент, без которого дальнейшее понимание клиники анестезии будет мягко сказать - проблематичным. Может быть для психиатров и «безразлично, каким образом действует лекарство на молекулярно-синаптическом уровне: это дело только.. общей заинтересованности, эрудиции и стремления «все знать» - то для анестезиологов такой подход не может являться правильным!</p>Wed, 04 Jan 2006 00:22:05 +0300<p>Плаавненько поднимаем перчатку…</p> <blockquote> <p>В разных ветках нашего форума много выступлений на одну не очень психореаниматологическую тему: о действии психофармакологических препаратов и тактике лечения ими. Не знаю, хорошо это или плохо (то, что выступления не совсем по теме сайта), но раз людям эта тема кажется важной, то наверно хорошо. Но хочется добавить пару слов для затравки еще одного ответвления.</p> </blockquote> <p>Пипл хавает… (шутка). Что видим, о том и поем. Я бы и рад быть ближе к ПР, но если я в своей больнице ничего практически из методов ПР не имею… да и слаб во многом. Вот тут к А.И. предложение по существу: больше выступайте в форуме, кто как не Вы! Ставте вопросы ПР и тактического и стратегического характера. Свернем соотношение разговоров на сайте в сторону pure ПР путем практического увеличения удельного веса последней!</p>Tue, 03 Jan 2006 23:55:44 +0300<blockquote> <p>Что думают психиатры о поднимаемых вопросах? Что (для сравнения) думают анестезиологи-реаниматологи о принципах понимания действия применяемых в их работе непсихиатрических препаратов? Например, что важней для выбора препарата анестезиологом – «чувствовать кожей» особенности анестетика (то есть уметь оценивать его по клиническому действию) или знать теорию его действия на нейроны и синапсы?</p> </blockquote> <p>IMHO - в анестезиологии-реаниматологии<br> &ldquo;чувствовать кожей&rdquo;=теоретические знания + опыт<br> Все хорошо в меру, каждая позиция в этой формуле имеет свое значение и вес.<br> При низких значениях теоретических знаний, &ldquo;кожная чувствительность&rdquo; называется фельдшеризмом. При высоких - МНС.<br> Как Вы сами считаете, должен я знать механизм передачи боли по нейронам, чтобы правильно понимать, как, на каком уровне и какими препаратами ее заблокировать? Важно ли для меня, как свои 5 пальцев, знать механизм передачи импульса через синапсы, для правильного &ldquo;чувствования кожей&rdquo; механизмов действия деполяризущих и не деполяризующих миорелаксантов? Думаю сравнивать психиатрию и А-Р в данном плане не правильно. Тут разные подходы к больному.Повторяю IMHO.</p>Tue, 03 Jan 2006 14:44:54 +0300<p>Дорогие коллеги!</p> <p>В разных ветках нашего форума много выступлений на одну не очень психореаниматологическую тему: о действии психофармакологических препаратов и тактике лечения ими. Не знаю, хорошо это или плохо (то, что выступления не совсем по теме сайта), но раз людям эта тема кажется важной, то наверно хорошо. Но хочется добавить пару слов для затравки еще одного ответвления.</p> <p>Мне кажется, что психиатры нынешнего поколения (ну, скажем, пришедшие в психиатрию в последнее десятилетие) лишились очень важного ориентира в лечении пациентов. По бурному потоку публикаций о новых препаратах я вижу, что нас склоняют, глядя на больного, думать о лечении его рецепторов, а не психопатологических синдромов, составляющих психиатрическое содержание его болезни.</p>