Напоролся на интересную эмоциональную статью Лечение инсульта: ноотропы или доказательная медицина .
Т.к. ее можно рассматривать не только в приложении к инсультам, но и…
Сосудистая деменция, т.е. “медленный” инсульт
а это уже нам близко.
Актуальность еще и в том, что рассматривают ноотропы, вокруг которых сломано и на нашем форуме три вязанки копей.
Читаем, комментируем?
PS 2002 год, не самое свежее…
Ну что тут скажешь. Очень хорошая статья. Но наводит на грустные мысли - не дай Бог если вдруг случится инсульт и попадешь в нашу неврологию…
Лучше об этом не думать.
процитирую коммент к статье моего знакомого невролога:
С основными положениями статьи полностью согласен.
Есть мелкие нюансы (с пентоксифиллином, например …), сам знаешь что будет, если умираюшему больному назначить только маннит, аспирин и гепарин, - и то еще при верифицированном инсульте (ишемический). …очень уж наши врачи любят пирацетам, церебролизин, глиатилин и особенно кавинтон (по 4,0 в/в), некоторые умудряются назначать даже 2 раза в день.
…представь, что ты начал лечение согласно evidence based medicin - ни родственники больного, ни коллеги тебя не поймут (многие из них даже не слышали про доказательную медицину), они посчитают, что ты не умеешь “лечить”- одни по тупости другие по незнанию. Это не относиться ко всем нашим коллегам, но к большинству. Поэтому - индивидуальный подход к каждому.
masha написала:
Что за клоун написал эту статью ? Бред; комментарии кстати тоже. Доктора психиатры, как специалисты, вы бы лучше предложили свою помощь авторам. Продолжу позже. Мария - невролог.
{сообщение перенесено администратором. данную тему продолжайте в данной ветке }
Какое отношение депренил(ингибитор МАО) и циннаризин(блокатор кальциевых каналов) имеют к ноотропам?
Обращаю внимание, что большинство литературных ссылок более чем 10-ти летней давности. В настоящее время интерес исследователей к ноотропам охладел. Современная медицина должна опираться на четкие доказательства, а не на шарлатанство, гомеопатию и колдовство. На сегодняшний день ноотропы имеют право на применение, вероятно, только в области биологических добавок к пище.
Статья явно писалась на эмоциях.
P.S. Да и винпоцитин(кавинтон) как-то странно в плацебо записали. Он обладает, как минимум, вполне отчётливым гипотензивным-сосудорасширяющим действем. После капельницы с ним многие с постели встать не могут.
Статья очень хорошая, часто цитируется внушающими доверие специалистами во врачебных форумах; читал ее год-два назад.
Относительно винпоцетина - вот кохрейновский обзор эффективности при когнитивных нарушениях и деменции: Vinpocetine for cognitive impairment and dementia.
Szatmari Sz, Whitehouse PJ .
Пишут, что некоторое отличие от плацебо есть, побочных эффектов мало, но достаточно длительные исследования, включающие большое количество пациентов, не проводились. Имеющиеся данные интересны, но не дают оснований к клиническому применению. Нужны дальнейшие исследования эффективности.
… ждем критический отзыв по статье от невропатолога Марии .
masha написала:
Непонятно какую цель преследовал автор статьи и о чём она? Надергал поверхностных сведений из разных источников. Известные факты изложил так, как-будто до него о них никто не слышал. Инсульт, он и в Африке инсульт, это - острое, неотложное состояние. Что еще за медленный инсульт? Причем здесь деменция? Инсульт и деменция (даже сосудистая) - это абсолютно не тождественные понятия. Если инсульт не затрагивает стратегические зоны, то последствий в виде деменции не будет, равно как и конкретно деменция не явлляется причинной ОНМК. Давайте к исультам отнесем еще деменцию при алкоголизме, а до кучи и олигофрению назовем врожденным медленным инсультом. Сосудистые препараты необходимы в неврологии и использоваться они должны по показаниям, в частности эуфиллин на Западе является препаратом выбора при инсультах , я многократно была свидетелем того, как регрессирует парез при введении эуфиллина, практичеси на игле, особенно в рамках терапевтического окна - в 1е часы. То, что при деменции неэффективны ноотропы (иногда малоэффективны) - это хорошо известный факт, кстати к использованию их в психиатрии в качестве основных препаратов никто не призывает, шизофрению они явно не излечивают, но и не “залечивают”, а вот психотропные препараты…?? специалистам конечно виднее. Существуют еще умеренные когнитивные нарушения(возрастного характера- приерно треть случаев всех когнитивных рас-в у пожилых, не достигших степени деменции; в детской практике) и др. состояния при ЦВБ при которых ноотропы назначали, назначают и будут назначать с положительным результатом (хотябы по причине недостаточной платежеспособности населения). В настоящее время основными препаратами в патогенетическом лечении деменции являются мемантин и ингибиторы ацетилхолинэстеразы ( экселон, ременил, донепизил); я не имею ввиду поведенческие и нейропсихиатрические с-мы деменции, где данного лечения м.б. недостаточно и допустимо назначение атипичных нейролептиков. В основе быстрого ухудшения симптоматики при деменции, часто лежат метаболические нар-я и, в 1ую оччередь дегидратация, поэтому декомпенсация когнитивных и др. психич. нарушений является показанием для проведения в/в инфузионной терапии; в данной связи возвращаясь к статье хочется напомнить, что глюкоза обладает хорошим пртивоотечным действием, но видимо речь шла об объеме инфуз. терапии (какое открытие!)
В профилактике сосудистой деменции на первом месте стоит коррекция АД и, безусловно, необходимо применять дезагреганты и антикоагулянты; это обстаятельство действительно объединяет дем-ю с ишемическим инсультом, но в таком случае инфаркт миокарда и головного мозга - одно и тоже. Вообщем эту статейку я не воспринимаю. Стиль изложения, безсвязанность, картинки, какие-то нелепые заголовки… классификация?? Вместо “медленного инсульта” автор лучше бы остановился, хотябы, на ишемических формах ОНМК, например, отметил бы гемодинамический инсульт (при артериальной гипотензии). Ну а последнего гения данного произведения, видимо по анологии с Менделеевым, осенило во сне, он нашел единственно правильный выход из создавшейся ситуации. Что-то я разошлась и похоже вышла за рамки данной темы. Всё.
С уважением к создателям и участникам сайта, Мария.
p.S. Надеюсь, в случае чего, Dr.Admin определит правильное место для моего выступления.
masha {спасибо, за ответ. место определили :) есть одно “но”, Вы неправильно делаете пост. нужно нажимать “ответ” в данной ветке под любым сообщением, а не “новая тема”, у Вас получается дубль треда и мне приходится переносить}
Этой статьей автор ожидал вызвать гнев большинства наших неврологов, что судя по всему ему удалось, а также указать на нецелесообразность применения группы препаратов эффективность которых не доказана. Поэтому вопрос, о чем она – риторический. Сомневаюсь также, что сведения поверхностные, но даже если это так, возьмите «надергайте» чего-нибудь в качестве контраргумента, желательно в хорошей сводной таблице, как у автора, чтоб было что сравнивать.
Действительно, термин «медленный инсульт» не совсем удачный, хотя суть автор, по-моему, уловил правильно. В отличии от инсульта и ТИА, объединяемых в так называемые «острые мозговые атаки», процесс разворачивающийся при сосудистой деменции не острый, но морфологическая основа – постинфарктные кисты или диффузная ишемическая деструкция области белого подкоркового вещества их сближает. И именно поэтому не надо «для кучи» деменций, вызванных стрептококковым менингитом или недостаточностью фолиевой кислоты.
Эуфиллин (по показаниям) – эффективный препарат, но по-моему автор о нем не упоминал. То, что нашим пациентам назначали, назначают и будут назначать «по причине их низкой платежеспособности» тоже факт, хотя и прискорбный. О том, что дегидратация играет какую-то самостоятельную роль в развитии сосудистой деменции не слышал, буду рад если объясните.
И еще раз, сосудистую деменцию и инсульты, если что-то и объединяет, то не дезагреганты и антикаогулянты, а схожие механизмы в развитии, здесь просто не надо путать причину и следствие.
Интересная статья.
С большим уважением отношусь и к доказательной медицине и к препаратам, которые одобрены FDA, НО: коллеги, а куда девать собственные клинические наблюдения?
К примеру, ноотроп N дает явное улучшение при инсульте, видим положительную динамику, и ни на одном пациенте. В то же время ноотроп N не прошел строгих критериев ДМ (двойных – слепых, рандомизированных…), к тому же ноотроп в США при лечении инсульта не одобрен FDA. И что? Не будем же отменять терапию при положительной динамике и строго следовать алгоритму?