Критерии оценки эффективности психиатрической помощи

Тема уже поднималась, но хотелось бы создать для неё отдельную ветку. Просматривая данный форум, я пришел к выводу что в психиатрии все так весьма печальненько, более того мои впечатления подтверждают частные неформальные разговоры с психиатрами, да и статистика.

Как мне кажется, для развеивания тумана над реальными возможностями психиатрии нужна единая шкала оценки эффективности психиатрической помощи. И наверное это должна быть шкала общего социального функционирования. Подобные статистические данные будут отображать реалии.

Конечно велосипед уже изобрели и до нас. Вот предлагаю ознакомится со шкалой Global Assessment of Functioning:
100-91
Симптомы отсутствуют, превосходное функционирование в широком диапазоне сфер; жизненные проблемы не выходят из-под контроля; другие люди ищут общения с индивидом из-за его душевной теплоты и цельности натуры

90-81
Симптомы отсутствуют или минимальны (напр., умеренная тревожность перед экзаменами), сохраняется хорошее функционирование в широком диапазоне сфер; социальная эффективность; обычно удовлетворенность жизнью; повседневные заботы, которые лишь в редких случаях выходят из-под контроля (напр., периодически возникающие ссоры в семье)

80-71
Если симптомы присутствуют, то они кратковременны и являются ожидаемой реакцией на психосоциальный стресс (напр., трудности с концентрацией внимания после семейной ссоры); не более, чем слабое ухудшение функционирования в социальной и профессиональной сферах (напр., временная задержка в развитии)

70-61
Некоторые слабые симптомы (напр., депрессивное настроение и умеренная бессонница) ИЛИ некоторые затруднения в социальной и профессиональной сферах (напр., периодические прогулы в школе, институте, кражи из дома). Как правило, функционирование достаточно хорошее; индивид имеет осмысленные межличностные взаимоотношения

60-51
Умеренные симптомы (напр., уплощенный аффект и патологическая обстоятельность, внезапные панические атаки) или умеренное затруднение в социальной и профессиональной сферах (напр., друзей немного, конфликты с ровесниками и коллегами по работе)

50-41
Серьезные симптомы (напр., суицидальные идеи, ярко выраженные обсессивные ритуалы, частые кражи из магазинов) ИЛИ серьезное ухудшение функционирования в социальной и профессиональной сферах (напр., полное отсутствие друзей, неспособность сохранения рабочего места)

40-31
Выраженное ухудшение в различных сферах, таких как работа, семейные отношения, рассудочность, мышление или настроение напр., депрессивная женщина избегает друзей; пренебрежение семьей; неспособность выполнять работу), ИЛИ некоторое ослабление в оценке реальности или общении (напр., речь временами невразумительна, нелогична или не относится к делу), ИЛИ единичная серьезная суицидальная попытка

30-21
Поведение в значительной степени определяется бредовыми идеями и галлюцинациями ИЛИ значительное затруднение в общении или критики (напр., временами бессвязен, совершает грубо неадекватные поступки, суицидальная настроенность) ИЛИ неспособность функционировать в большинстве сфер (напр., индивид целыми днями лежит в постели, безработный, бездомный)

20-11
Нуждается в наблюдении для предотвращения нанесения вреда себе или окружающим (суицидальные попытки, исход которых неопределен, агрессивность, маниакальное возбуждение) или для поддержания минимальной личной гигиены (испачкан фекалиями)

10-1
Нуждается в постоянном наблюдении в течение нескольких дней для предотвращения нанесения вреда себе или другим, ИЛИ не способен поддерживать личную гигиену (минимально) ИЛИ в анамнезе серьезная суицидальная попытка с вероятным смертельным исходом.

Предлагаю обсудить саму шкалу, насколько её критерии валидны? Возможно оценить динамику своего состояния по ней? И реально ли повсеместное введение её(или её аналогов) в психиатрическую практику для сбора статистики?

Файл версии шкалы прилагается(англ.)

Тема уже поднималась, но хотелось бы создать для неё отдельную ветку. Просматривая данный форум, я пришел к выводу что в психиатрии все так весьма печальненько, более того мои впечатления подтверждают частные неформальные разговоры с психиатрами, да и статистика.

Это вы про какую психиатрию говорите? Российскую? Так у нас в России всё не слава богу. Если же говорить про психиатрию развитых стран - то динамика к лучшему на лицо. Или вы общались и с забугорными врачами?

В общем почему вы думаете что в психиатрии всё печальненько?

den-sh пишет:
Это вы про какую психиатрию говорите? Российскую?

Наверное в первую очередь про психиатрию стран СНГ. Но и про зарубежную тоже отчасти. Многие отечественные психиатры вообще не понимают чем они занимаются. Вот по этой причине и возникла идея введения подобных шкал.

Если же говорить про психиатрию развитых стран - то динамика к лучшему на лицо.

Это да. Не в СНГ же создают подобные шкалы.

В общем почему вы думаете что в психиатрии всё печальненько?

Я же написал в первом посте, почему сложилось такое впечатление. Статистика хреновая, много больных на инвалидности, форум отдает унынием и психиатры в неформальных беседах признаются что их реальные возможности весьма мизерны. Забугром по большому счету те же фармакологическая база что и у нас, только там иногда к чему-то стремятся, а у нас вообще лес дремучий.

Предлагаю обсудить саму шкалу, насколько её критерии валидны? Возможно оценить динамику своего состояния по ней? И реально ли повсеместное введение её(или её аналогов) в психиатрическую практику для сбора статистики?

Раз эту шкалу придумали где-то, то там и применяют.
Моего сына можно оценить 30-21, но было время доходил до 50-41.
Бросается в глаза включение суицидов в широкий диапазон оценок, хотя может так оно и есть.
Шкалу полезно было бы применять для оценки работы психиатров, оценивая больных периодически после больницы.
А по оценке работы психиатров делать заключение об их профпригодности.
Еще, имхо, есть надуманные психсимптомы: патологическая обстоятельность, возникновение ссор в семье (семей без ссор не бывает).

cross пишет:
Бросается в глаза включение суицидов в широкий диапазон оценок, хотя может так оно и есть.

Да если бы не они, меня бы оценили этак 80-71(либо 90-81), а с суицидами где-то 20-11. Не зря видимо туда суициды включили, депрессия и БАР как-никак смертельно опасные заболевания.

Еще, имхо, есть надуманные психсимптомы: патологическая обстоятельность, возникновение ссор в семье.

Эта шкала ориентированна не на симптомы, а на уровень функционирования в социуме(на конечный продукт психиатрии). Читайте внимательно, Кросс! Ссоры в семье отображают нездоровую атмосферу в общении с близкими, невротизация это как минимум. Под обстоятельностью мышления спрятана целая куча патологий от эпилепсии и до ОКР. И жить это мешает довольно сильно!

Многие отечественные психиатры вообще не понимают чем они занимаются. Вот по этой причине и возникла идея введения подобных шкал.

Что с введением подобных шкал психиатры начнут понимать чем они занимаются? Вы это серьёзно?

Забугром по большому счету те же фармакологическая база что и у нас, только там иногда к чему-то стремятся, а у нас вообще лес дремучий.

Таже фармакологическая база? Это сарказм?
Стемление к чему-либо зависит от того есть мотив у людей к этому стремлению или нет. Назовите мне хотя бы один мотив по которому мужчина лет 30, у которого есть семья и нерешённые жилищные проблемы, который к тому же ещё и врач должен “хоть к чему-то стремиться” работая в медицине. Хотя бы один мотив! Отвечу за вас: целая череда правительств нашей страны сделала всё, что бы такого мотива не было. Из всех мотивов которые я слышал от разных людей, самым трудно оспоримым, по причине своей совершенной нелепости, был: “Они же давали клятву Гиппократа”.

У забогорного доктора таких мотивов к действию куча.

Психиатров и психиатрию обвиняют в субъективизме. И в этом есть доля правды. Мол, вот, психиатру показалось что у меня галлюцинации, влепил он мне диагноз и вот теперь я живу и мучаюсь, а на самом деле никаких галлюцинаций у меня и не было.

Проблема СУБЪЕКТИВИЗМА в той шкале которую вы прилагаете - нисколько не исчерпана. Наоборот - эта шкала сплошной субъективизм.

В психиатрии нужны измеряемые, биологические критерии. Как например результат ЭКГ при болезни сердца, результаты оценки функции внешнего дыхания при астме и прочее. Банальный общий анализ крови, хотя бы. Но в психиатрии пока таких критериев нет. На мой взгляд, это связано с тем что психиатрия, как биологическая наука, ещё в полузачаточном состоянии. Мы пока очень мало знаем о патофизиологии психических болезней, поэтому не понятно что надо в теле человека исследовать что бы понят состояние его души.

Из всех мотивов которые я слышал от разных людей, самым трудно оспоримым, по причине своей совершенной нелепости, был: “Они же давали клятву Гиппократа”.

Правильный мотив. Если его нет, надо увольняться и идти в другую область деятельности.

Из всех мотивов которые я слышал от разных людей, самым трудно оспоримым, по причине своей совершенной нелепости, был: “Они же давали клятву Гиппократа”.

Правильный мотив. Если его нет, надо увольняться и идти в другую область деятельности.

Мифы и иллюзии клятвы Гиппократа:

Нигде не написано, что врач должен лечить бесплатно и бессловесно терпеть наплевательское отношение общества к себе.

Заметим, что даром Гиппократ советует лечить иногда.

Во-первых – кого лечить? Вот выдержка из Врачебной заповеди, прилизанной и опубликованной в 1848 году в Женеве - «Моя первейшая задача – восстановить и сохранить здоровье моих пациентов». 0днако в первоначальной версии «Клятвы», вероятно, действительно базировавшейся на мировоззрении Гиппократа, содержится следующее продолжение этой фразы, по «неясной причине» опущенной женевскими издателями - «…однако не всех, но лишь способных заплатить за свое выздоровление…».

в практике самого Гиппократа были, по крайней мере, два случая, когда он нарушил «свою» клятву. В 380 году до н.э. некий Акрахерсит начал лечиться у него от отравления пищевым ядом. Оказав больному неотложную помощь, доктор первым делом поинтересовался у родственников Акрахерсита, способны ли они заплатить за выздоровление больного. Услышав отрицательный ответ, он предложил…- «дать бедолаге яда, чтобы тот долго не мучался», на что родственники и согласились.

За два года до своей смерти Гиппократ взялся пользовать некоего Цезаря Светонского, страдавшего от повышенного давления. Когда оказалось, что Цезарь не в состоянии заплатить за весь курс лечения травами, Гиппократ передал его на руки родственников, не только не излечив, но и сообщив им неверный диагноз, дескать, больной просто страдает мигренью, ничего страшного. Введенные в заведомое заблуждение родственники не посчитали нужным обратиться к другому врачу, и вскоре 54-летий воин скончался во время очередного криза.

Гиппократ терпеть не мог конкуренции, считал, что чем меньше будет врачей, тем круче будут заработки. Вот Вам доказательство – «…наставления, устные уроки и все остальное в учении сообщать своим сыновьям, сыновьям своего учителя и ученикам, связанным обязательством и клятвой по закону медицинскому, но никому другому». Не правда ли, очень человеколюбиво?

В некоторых старинных версиях «Клятвы Гиппократа» упоминается, что врач должен бесплатно оказывать помощь коллегам и их семьям, и обязан НЕ ОКАЗЫВАТЬ помощь бедным людям - дабы все не потянулись к бесплатной медицине и не сломали врачебный бизнес.

Почему же так стоек миф о «Клятве Гиппократа»? Образ"врача-бессребреника" чрезвычайно выгодная пропагандистская находка. Этим образом в сознание социума настойчиво закладывалась и закладывается мысль, что, врач обязан быть нищим. Сегодня, полное отсутствие медицинского права подменено кустарно-сработанными"морально-этическими принципами", аморальными и безнравственными по отношению к врачу. В итоге за"нехватку пряников" сегодня вновь ответственными назначены"насквозь коррумпированные" работники медицины.

Собственностью и достоянием врача являются его знания, профессиональные навыки и способность к труду. Поэтому долг врача оказать помощь в свою очередь предполагает обязанность общества в соответствии с так им любимым принципом справедливости достойно вознаградить его за проделанную работу. Если врачу за его высококвалифицированный труд не платят зарплату вообще или платят нищенскую зарплату, которая ниже вознаграждения уборщицы в офисе сомнительной фирмы, то это является разновидностью социальной несправедливости. Если законодательно закрепленная в Уголовном кодексе мера ответственности врача за возможные правонарушения несоизмерима с беспросветной нищетой его существования за предлагаемую обществом оплату его труда, то это тоже циничная социальная несправедливость. Нельзя справедливое право граждан на охрану здоровья решать за счет несправедливого отчуждения высококвалифицированного труда у сотен тысяч медицинских работников. Популистское требование бесплатного здравоохранения, столь популярное и среди политиков, и среди населения привело фактически к “медразверстке” - насильственному отчуждению за бесценок, а нередко и задаром (когда зарплата вовсе не выплачивается) того, что составляет собственность медицинских работников - их труда, квалификации, знаний и талантов. Это форма вопиюще несправедливого общественного насилия над медиками. В этом обществе нет места тем, кто работает честно, в том числе и врачу."

Если врачу за его высококвалифицированный труд не платят зарплату вообще или платят нищенскую зарплату, которая ниже вознаграждения уборщицы в офисе сомнительной фирмы, то это является разновидностью социальной несправедливости.

Если бы уволились массово, то стали бы платить. Раз не увольняются - работа устраивает. Статья о левых и прочих свердоходах врачей тоже уже была тут на форуме. Не понять, как живут врачи. Зарплаты в рекрутинговых агенствах им предлагают вполне нормальные, на запад - открыты двери в сверхдоходы.
Вообще тема была о тесте.

den-sh пишет:
Что с введением подобных шкал психиатры начнут понимать чем они занимаются? Вы это серьёзно?

Думаю, да. Некоторые психиатры считают нормальным что у них легион пациентов на инвалидности(де факто) и даже пальцем не ворошат в этом направлении. А так мы получим какую-никакую статистику, которая возможно их будет подталкивать к чему-то

Таже фармакологическая база? Это сарказм?

Я же написал, по большому счету. Конечно есть ряд непростительных боков, которые допустил минздрав(или кто-там допускает фарму на рынок?). Но по большому счету это так.

Стемление к чему-либо зависит от того есть мотив у людей к этому стремлению или нет.

Да, Вы правы. Но тоже нужно понимать к чему стремится. У меня сложилось впечатление что такого понимания у многих психиатров просто нет. Закупируют психоз галушками и довольные считают что на этом их работа закончилась.

Проблема СУБЪЕКТИВИЗМА в той шкале которую вы прилагаете - нисколько не исчерпана. Наоборот - эта шкала сплошной субъективизм.
В психиатрии нужны измеряемые, биологические критерии.

По моему мнению, как только полностью опишут патогенез расстройств из области большой психиатрии она полностью станет частью неврологии(как это случилось с эпилепсией). Я считаю что психиатрия должна работать в выше обозначенном мной направление, работать со степенью социального функционирования пациентов. Рано или поздно она неизбежно останется в пограничном своем варианте и основными её недугами будут не шизофрения и БАР, а какой-нибудь СДВГ с СХУ, и посему она не может быть не субъективной.

Психиатры ,по-моему,самые пессимистично настроенные врачи.Не верят абсолютно в то,что помогут больным.
Всегда прогнозы у них мрачные,не прямолинейно ,конечно, говорят,но намеками дают понять ,что ничего хорошего ждать не надо.
Полная безнадега.
Были на днях с дочерью на плановом приеме в ПНД.Врач,сам уже весь в старческих деменциях ,сказал мне :“Ну Вы же видите,она не такая,как все!”
О как!
Мне кажется-это результат беспонтовой совковой психиатрии,они же все еще оттуда из совка.
40 лет евреи по пустыне не зря ходили,так и здесь,должно смениться еще парочку поколений врачей-психиатров,чтобы изменилось что-то в консерватории

Prostomama пишет:
Психиатры ,по-моему,самые пессимистично настроенные врачи.Не верят абсолютно в то,что помогут больным.

Статистика хреновая, по шизофрении коль не ошибаюсь 60% на инвалидности. От того и мрачные. Хотя при хорошем лечении я думаю её можно свести этак к 40-30%.

Ну про шизофрению они хоть не врут. С депрессией вообще мрак. Там они говорят что что-то могут, а когда до дела доходит выясняется что не так все оптимистично. Вон случай Дмитрия наглядный пример.

Вон случай Дмитрия наглядный пример.

Вы уверены, что все описываемое им чистая правда?
С наглядностью и примерами надо быть поосторожнее.

Anima пишет:
Вы уверены, что все описываемое им чистая правда?

Уверен. Я с ним знаком довольно близко.

У Вас написано: Киев.
Или это тоже фейк?