Популярно о новой классификации

О новой классификации психических болезней

и еще о том же.

На анализ DSM-V претензии журналюг.. но скорее это охоже на очень поверхностный и тенденциозный засер. По теме есть что сказать, и то, что в заметке… фигня, короче.

Dr.Admin пишет:
претензии журналюг.. очень поверхностный и тенденциозный засер…. фигня, короче.

ОК. Автор не журналист, а Ваша коллега, много лет успешно работавшая психиатром в ПБ Ульяновске, вплоть до этого лета. Ее нынешний муж - американский психиатр (не последний чел. в Америке), имеет двух братьев и друзей, работающих также американскими психиатрами. Точка зрения согласована, как мне показалось.

По теме есть что сказать

Давайте.

Автор не журналист, а Ваша коллега, много лет успешно работавшая психиатром в ПБ Ульяновске

Ну тогда минус ей в карму. Хотя, сегодня Ермакова журналист, т.к. походу зарабатывает в этой сфере и в принципе, тогда понятен вектор. Нам пятая дээсэм пока по барабану, важно, когда и как она переродится в МКБ. Куда дернуться удачные моменты, и обойдут ли огрехи, и когда примем в РФ… короче, пока не актуально.

То, что Вами приведено неактуально в России в 2010 году. В России действует МКБ, та, ктоторая действует и пока ничего другого нет и когда будет неясно. Известно только. что Россия по развитию несколько отстаёт от др. стран. например, Швейцарии, Австрии. Японии и т.д. Эта классификация так же актуальна сегодня, как научно-фантастический роман о людях двадцать второго века.

Уважаемый Илья, Вы несколько категоричны. Статья неплохая, и тема для нашей страны важная. И чем больше внимания будет уделено этой теме заранее, тем лучше к ней подготовится наша психиатрия. Потому что введение МКБ-10, несмотря на все её ожидания, как известно, явилось приличным шоком для нашей медицины. И для многих до сих пор так и продолжает быть малоприемлемой.

И для многих до сих пор так и продолжает быть малоприемлемой.

Вот только никто не может внятно объяснить персонально малоприемлемость. Для нашей страны все шок.

класификация уже переродилась в перечень синдромов,дабы “соответствовать”,чёй-то дальше будет. В этом то и молопиемлимость, а точнее малоприемственность по отношению к 9

Неужели старая классификация плохая (МКБ)? Так уж нужна новая?

“Вот только никто не может внятно объяснить персонально малоприемлемость.” - Почему не может?

Если в классификации используется только 10-20% от всех диагнозов, если она не способствует ведению больных (например, правильному прогнозу течения заболевания), если идёт вразрез накопленным знаниям и традициям в науке и клинике, если допускает разную трактовку одного и того же состояния - разве недостаточно?

Зато c ней выбирать терапию легко: ввёл шифр болезни - получил список рекомендуемых препаратов. В этом тоже есть свои плюсы: например, депрессию теперь могут лечить даже терапевты. Чем не достоинство?

ввёл шифр болезни - получил список рекомендуемых препаратов.

Это же ужасно.
Допустим была госпитализация после попытки суицида, обычный по выписки диагноз - шизофрения какая-нибудь. и что человека до конца жизни лечить галоперидолом, который и будет ему рекомендован?…
А как же ещё то, что болезни сами по себе могут видоизменяться с гадами и нуждаться в изменениях терапии?…

Мир погружается в глобальную тоску. К 2020 году депрессия будет по частоте заболеваний занимать второе место после сердечно-сосудистых недугов. Уже сейчас каждый 5-ый житель Земли имеет психические расстройства, а каждый второй рискует их получить. И что самое печальное для нашей страны — 80%(!) российских выпускников школ имеют те или иные психические отклонения, — такие данные озвучил на прошедшем форуме «Здоровье нации — основа процветания России» директор Центра психиатрии имени Сербского Зураб Ильич Кекелидзе. С чем связана эта удручающая статистика и как можно улучшить психическое здоровье подрастающего поколения,— об этом З.И.Кекелидзе рассказал корреспонденту нашего портала.

PS. Именно Кекелидзе, директору Центра психиатрии имени Сербского, принадлежит известная цитата:
“СМИ – неотъемлемая часть сегодняшней психиатрии”.

Grimed пишет:
“Вот только никто не может внятно объяснить персонально малоприемлемость.” - Почему не может?

Если в классификации используется только 10-20% от всех диагнозов,

В значительном проценте случаев это обусловлено простым нежеланием врача глубоко копать, тонко дифференцировать состояния, заниматься долгой, детальной и подробной диагностикой. “А зачем, если на лечение это все равно не влияет”. Простой пример, который может привести один из присутствующих здесь коллег: имеется пациент, у которого по всем критериям МКБ-10 и по течению - хроническое бредовое расстройство, однако в клинике ему лепят органику (при том, что ЧМТ была много лет назад, на МРТ ничего такого не видно, ЭЭГ нормальная, ЧМТ была не тяжелой и расстройство развилось вовсе не после нее), а на кафедре один ученый деятель углядел у него “негативную симптоматику” (которой там НЕТ) и влепил “шизофрению”, потому что так привычнее, этим диагнозом пользоваться привычнее и сподручнее. А когда он поставил человеку хроническое бредовое расстройство - они все акуели, они и не знают / не помнят, что есть такой диагноз и шифр, не умеют им пользоваться, не помнят / не знают критериев.

Так что значительная часть этой стандартной лепки “10-20% всех диагнозов” проистекает из банального недостатка квалификации и незнания МКБ, неумения ею пользоваться, либо нежелания разбираться в состоянии больного, проводить точную дифдиагностику. Про гипердиагностику F20 и F21 в рашке уже вообще молчу, наболело.

Другая часть проблемы, озвученной Вами - что используются всего 10-20% от всех предусмотренных в Fxx диагнозов - объясняется тем, что некоторые варианты расстройств действительно редки и могут никогда не встретиться врачу на его жизненном пути, особенно если он не реферрал (авторитет/знаменитость/академик/нужное подставить), к которому свозят всякие интересные случаи со всей страны, а рядовой психиатр в районной больничке.

если она не способствует ведению больных (например, правильному прогнозу течения заболевания),

У многих почему-то способствует, а у кого-то не способствует? Может, этому кому-то надо не МКБ-10 хаять, а в консерватории что-то поправить?

Кроме того, мне вообще слабо понятно, как может классификация болезней, пусть даже самая лучшая, “способствовать правильному прогнозу течения заболевания”. Во-первых, точного прогноза все равно не знает никто, кроме Г-да. Можно прогнозировать лишь с определенной долей вероятности, иногда высокой, иногда не очень, но ошибки бывают часто и прогноз НИКОГДА не бывает точным. Во-вторых, НИКАКАЯ, даже самая наилучшая, классификация НИКОГДА не заменит ни знаний, ни клинического опыта, ни интуиции врача, ни его желания детально и подробно собирать анамнез и дотошно дифференцировать состояния, чтобы получить более точное представление о прогнозе. И никакая, даже самая наилучшая, классификация болезней не бывает и никогда не будет полной, поэтому-то в ней и допускаются дополнительные, уточняющие синдромальные описания к любому диагнозу. Также в ней существуют “другие и неуточненные расстройства” в каждой группе, которые НЕ ДОЛЖНЫ служить простой свалкой для случаев, в которых врач не может разобраться или которые не подходят ни под один из имеющихся диагнозов, а предназначены как раз для того, чтобы врач, не связывая себя конкретным шифром и диагнозом, мог посиндромно охарактеризовать состояние пациента, отнеся его к “другим и неуточненным”.

если идёт вразрез накопленным знаниям и традициям в науке и клинике,

Вразрез КАКИМ накопленным знаниям? :) Авруцкому, что ли, который учил, что галоперидол - от глюков, трифтазин - от бреда, а аминазин - от возбуждения? Или, может быть, Снежневскому, который учил, что у здорового человека может быть психоз, только вялотекущий, и называется он вялотекущей шизофренией? :)

Моим, например, “накопленным знаниям” МКБ-10 никак не противоречит. Может, кому-то стоит обновить свои “накопленные знания”, а не цепляться за них, если они противоречат современной научной парадигме?

если допускает разную трактовку одного и того же состояния - разве недостаточно?

Я Вас удивлю и шокирую. В психиатрии, независимо от применяемой классификации, ВСЕГДА есть значительный простор для трактовок одного и того же состояния, причем не только разными врачами, но даже одним и тем же врачом в зависимости от угла зрения. И вот для того, чтобы уменьшить субъективизм, как раз и предназначены четкие диагностические критерии, которым НУЖНО следовать и которые НУЖНО знать. А еще, чтобы уменьшить субъективизм и меньше допускать “разных трактовок одного состояния” - надо больше и подробнее копаться, тщательнее собирать анамнез и получше дифференцировать, а не спешить лепить те самые “10-20% наиболее популярных диагнозов”. Только и всего.

Зато c ней выбирать терапию легко: ввёл шифр болезни - получил список рекомендуемых препаратов. В этом тоже есть свои плюсы: например, депрессию теперь могут лечить даже терапевты. Чем не достоинство?

Это вообще бред, не хочется даже комментировать.

МКБ-11 и DSM-V: пересмотр классификаций психических болезней.
Текст статьи на русском
на английском